Focus

Olga Brandonisio Il Foglio Quotidiano 19 giugno 2020 

Chi scrive non sa di musica, se non quanto gli insegna il cuore, o poco più; ma nato in Italia, ove […] l’armonia s’insinua nell’anima colla prima canzone che le madri cantano alla culla dei figli, egli sente il suo diritto, e scrive senza studio, come il core gli detta”. Eppure, Giuseppe Mazzini ne sapeva eccome di musica: egli era un ottimo dilettante, buon suonatore di chitarra ed eccellente cantante, dice di lui Claudio Strinati nella notevole introduzione a “Filosofia della Musica” per La Lepre Edizioni.

Poche pagine scritte nel 1836, neppure una cinquantina, in cui il nostro dilettante suonatore esprime tutta la passione e lo scoramento nei confronti di quell’arte che, seppure immortale, necessita di progresso poiché la musica “non move a cerchio, ma va innanzi d’epoca in epoca”. Mazzini, con brillante perizia, ritrae l’involuzione delle nuove generazioni – del secolo XIX – che scelgono passivamente l’imitazione dei grandi musicisti del passato, apprezzabili certo, ma non memorabili di nuove idee.

Il caso che più angustia il fondatore della Giovine Italia è la riduzione della musica da lingua universale della nazione a mera distrazione, “affogando la melodia sotto un trambusto indefinibile di strumenti”, e riuscendo a “promuovere il riso e il pianto senza che né l’uno né l’altro abbiano tempo di giungere sino al fondo dell’anima”. La musica che sfiora e accenna è la tragedia dell’uomo e dell’umanità, del pensiero individuale e del pensiero sociale. L’unico che, secondo Mazzini, ha salvato la musica è Rossini, che “ha sancito l’indipendenza musicale”, riconsacrando e restaurando le caratteristiche antiche della scuola italiana. E ancora, sulle note del terzo atto dell’Otello, “diresti le melodie rossiniane scolpite a bassorilievo […] è musica senz’ombra, senza misteri, senza crepuscolo”.

Ebbene, l’umana potenza è l’elemento mancante nell’ottocentesca musica europea, dove nemmeno il coro, “individualità collettiva”, riesce a infondere i molteplici aspetti dell’umanità, dacché “appare di tempo in tempo più come occasione di sollievo a’ primi cantanti, che come elemento filosoficamente, e musicalmente distinto”. L’utopia mazziniana è nella devota unione di poesia e musica, creatori di un santuario con un’unica intenzione sociale.

Il tormentato e giovane animo di Giuseppe Mazzini, deluso dal nuovo re Carlo Alberto e in continua ricerca di nuove prospettive di azione e pensiero, si riversa piacevolmente in questo piccolo scritto, promotore di non trascurabili riflessioni rispetto a questa nostra epoca a cui “spetta al genio indovinare e rivelarne il segreto”. 

Giuseppe Mazzini

FILOSOFIA DELLA MUSICA

La Lepre Edizioni, 160 pp., 13,30 euro

 

 

Nel 1865-67 il colera imperversò in Italia e anche allora la Natura prevalse sulla politica

Francesco Margiotta Broglio Corriere Fiorentino 7 giugno 2020

Sulla linea delle frequenti «ripetizioni» della storia patria, deve essere ricordato il colera che imperversò nell’Italia del 1865-67 e segnalato quanto scrive Massimo Livi Bacci sulla rivista Il Mulino, osservando che il coronavirus «altro non è che un episodio di una lunga storia», sì che «oggi sembra di essere tornati a un lontano passato», e che nell’Europa del 1800 «la Natura aveva nettamente prevalso sulla Politica: le tre guerre per l’indipendenza del nostro paese costarono una o due decine di migliaia di morti, ma la sola epidemia di colera del 1865-67 di vittime ne fece 160.000».

Nel marzo 1869, sulla rivista Nuova Antologia, un grande scrittore, Edmondo De Amicis, ne dette una rappresentazione «in diretta» di grande effetto, con riferimento soprattutto al Mezzogiorno, la «zona rossa» dell’epoca. Nei mesi tra il gennaio 1866 e il gennaio 1868, ben tre presidenti del consiglio si erano succeduti a capo di governi molto brevi: La Marmora, Ricasoli, Rattazzi e Menabrea.

De Amicis, nato nel 1846, aveva partecipato alla Terza Guerra d’Indipendenza ed era poi stato inviato in Sicilia con le truppe che dovevano reprimere rivolte e banditismo, ma assistere anche i moltissimi malati di colera e provvedere al seppellimento dei morti. Preso dal dubbio che, meno di due anni dopo, l’eroismo dell’esercito fosse stato già dimenticato, volle dare una testimonianza efficacissima della tragica situazione, ben più grave, ovviamente, di quella che abbiamo vissuto in questi ultimi quattro mesi anche per «condizioni di vita pessime, popolazioni denutrite, presidi sanitari sguarniti» che «collaborarono a moltiplicare i contagi e ne aggravarono le conseguenze» (Livi Bacci). Come in questo maggio 2020, superata la fase uno dello «scorcio del 1866», si sperava che il colera, che aveva invaso tutte le provincie, «non sarebbe ritornato nell’anno successivo: ritornò, invece,… e più fiero e più ostinato di prima» e la regione «che ne patì più gravi danni fu la Sicilia». In sostanza la Lombardia dell’epoca. Quali, per l’autore del Cuore, le grandi forze nemiche? «La superstizione, la paura, la miseria, assidue compagne della morìa in tutti i popoli e in tutti i tempi».

Questo il quadro: «i sindaci e molti altri pubblici ufficiali abbandonavano il proprio posto al primo apparir del colèra… i ricchi, gli agiati e tutti coloro che avrebbero potuto soccorrere più efficacemente le popolazioni, fuggivano dalla città e si rifugiavano nelle ville. In pochi giorni tutte le case della campagna erano piene di fuggiaschi, e non solo di ricchi… Abbandonata a se stessa e impaurita dall’altrui paura e dalla solitudine…la povera gente fuggiva anch’essa ed errava a frotte per la campagna, traendo miseramente la vita fra i languori della fame». In quasi tutte le città, «abbandonate» dalle amministrazioni comunali, «si trascuravano i provvedimenti igienici di più imperiosa necessità», mentre molti paesi erano «rimasti senza medici , senza farmacisti» e senza becchini, con le «vie piene di morti», e tutti «desolati dalla miseria», per cui «quei che non morrano di colèra morranno di fame». Non si parlava, ovviamente, di guanti, mascherine e disinfettanti. Peggio di oggi, la maggior parte dei negozi erano falliti, era stata «sospesa la costruzione delle strade ferrate, interrotte molte opere pubbliche provinciali e comunali; chiuse molte fabbriche; operai senza lavoro; serrate dapprima le botteghe di oggetti di lusso, da ultimo moltissime delle più necessarie; abbandonate le officine,…in ogni parte la fame, lo scoraggiamento e lo squallore».

Non si parlava di Cina, di serpenti o di pipistrelli, ma «si propagava ogni dì più e metteva radici profonde nel popolo, l’antica superstizione che il colèra fosse effetto di veleni sparsi per ordine del governo, che il volgo di gran parte dei paesi del mezzogiorno… tiene in conto d’un nemico continuamente e nascostamente inteso a fargli danno per necessità di una sua conservazione». In ultima analisi al presidente Conte è andata meglio di Ricasoli o Menabrea che vennero accusati di veneficio. Questo, ancora, il quadro generale: «ospedali, disinfezioni, visite di pubblici ufficiali, tutto era oggetto di diffidenza, di paura, di aborrimento: i poveri non si risolvevano a lasciarsi trasportare negli spedali che nei momenti estremi, quando ogni cura riusciva inefficace. Morivano la più parte, e per ciò si credeva… che le medicine fossero veleni e i medici assassini…, non credevano al contagio e abitavano insieme, alla rinfusa, sani ed infermi… in angusti e immondi abituri, terribili focolai di pestilenza», convinti, anche, che sudando si contraesse il morbo e che «gli attaccati dal colèra… non siano morti davvero e rinvengano poi». Anche allora toccò all’esercito «trarre dalla case i cadaveri corrotti», spesso «abbandonati nelle case o gettati e lasciati scoperti nei cimiteri», ma, grazie anche a sospetti diffusi da «borbonici e clericali», la forza pubblica, i carabinieri, i soldati, i doganieri e i pubblici ufficiali venivano sospettati di veneficio, mentre «qualunque italiano del continente», ovviamente libero di circolare in assenza di qualsiasi tipo di «lockdown», era considerato un «avvelenatore».

Toccò, comunque, ai militari «levar via i cadaveri… e trasportarli sui carri del reggimento ai cimiteri». I sindaci, spinti dalle popolazioni, avevano stabilito un «rigoroso cordone attorno ai paesi», facendo anche cessare «ogni commercio». Ma quando gli abitanti cominciarono a «risentire i danni di questa cessazione», chiesero e ottennero «che il cordone fosse tolto». Il colera «rincrudiva» e il cordone «veniva ripristinato». Quasi come nei mesi scorsi il personale sanitario, nel 1866/67 furono i soldati ad ammalarsi, rendendo «inutile la maggior cura che si poneva nella pulizia delle caserme, nella scelta dei viveri e in molte altre cautele imposte dai superiori e diligentemente…osservate». Soldati che, «nei paesi rimasti privi di farmacisti», dovettero «distribuire le medicine nelle botteghe, sorvegliati dai medici militari», portandole nelle case «dove occorrevano». Del resto nessun abitante voleva «prestarsi a quel servizio… neanche con la promessa di larghissime paghe», perché la paura «vinceva ogni cupidità di danaro, come ogni sentimento di pietà». De Amicis sottolineava che quello che avevano fatto in Sicilia i militari lo avevano fatto anche ad Aosta, a Scansano, a Genova e «in cento altri luoghi, ma che non giova citare per non riempire le pagine di nomi», spesso al prezzo della vita, mentre il «popolo li odiava e li malediva», convinto che diffondessero il virus «per mandato del governo». Una «insensata superstizione» che, però, «sparì» nei superstiti i quali non «finivano mai di lodare la sollecitudine e l’affetto con cui erano stati assistiti e curati».

Dopo i primi di settembre del 1867, anche grazie alle «lunghe e frequenti piogge», il colera cominciò a «decrescere sensibilmente», dando inizio a quella che oggi diremmo la fase due. Le popolazioni «ritornarono a poco a poco agli uffici consueti della vita», storditi da «quel continuo spettacolo della morte», e cominciarono a capire «quanto gli odi e i risentimenti personali fossero ingenerosi e meschini», mentre l’esercito «si avvantaggiò nella disciplina» che, «in mezzo alle sventure del colèra,… si spogliò di quel che aveva prima di odioso e d’insopportabile» e comprese «quanto gli odi e i risentimenti personali fossero ingenerosi e meschini», mentre le popolazioni dettero, alla fine del 1867, la «più splendida prova dell’effetto prodotto…dalla stupenda condotta» dei soldati — i quali non avevano fatto che il proprio dovere — con «il mirabile risultato della leva» militare. Non sarà facile, se e quando finirà questa fase dell’epidemia del coronavirus, cogliere i «mirabili risultati» dell’azione di governo in questo sfortunato anno 2020. Finiremo, forse, per rimpiangere La Marmora, Ricasoli, Rattazzi e Menabrea, ma sicuramente l’autore delle pagine citate di Nuova Antologia (1869), di quelle della Vita militare (1880) e di Cuore. (1886).

 

          Dopo la commemorazione della battaglia di Curtatone e Montanara nella quale fondamentale fu il contributo dei volontari, si può fare una riflessione sul ruolo dei volontari nel passato e nel presente.  Le tristi e dolorose vicende legate al Covid 19 hanno messo in evidenza in tutta Italia quanto sia preziosa l’opera di tanti uomini e tante donne che mettono a disposizione gratuitamente il loro tempo libero, le loro energie per coadiuvare la sanità pubblica, sostenere chi si trova in difficoltà economiche sensibilizzando chi ha di più a non lasciare solo chi si trova in situazione di disagio. Nello stesso tempo la cronaca ci ha mostrato come il concetto di volontariato si è allargato nel corso degli anni fino a comprendere non solo il soccorso in loco ma anche l’aiuto ai paesi in via di sviluppo, la cura dei beni culturali, la promozione di valori civici.  Il moderno concetto di volontariato si afferma come evoluzione in tempo di pace dell’esperienza dei volontari nelle guerre risorgimentali, anche se in Italia la tradizione cattolica delle opere di carità era molto forte e ben radicata, basti ricordare l’azione plurisecolare della Venerabile Arciconfraternita di Firenze e delle sue consorelle.

Quello che caratterizza il nuovo volontariato è il carattere laico delle associazioni e la definizione di “militi” per i soci operanti, come i volontari della Croce Rossa, fondata a Ginevra nel 1864. L’origine della Croce Rossa è legata all’esperienza di Henri Dunant dopo la battaglia di Solferino, da lui raccontata in Un souvernir de Solferino.

Le battaglie dell’Ottocento erano carneficine, dovute a scontri manovrati fra eserciti contrapposti che al termine lasciavano sul campo morti e feriti. La proposta di Dunant era la formazione di uomini e donne preparati per assistere i feriti. Si passava cioè da un’azione, meritoria, dettata dalla pietà per i morti e i moribondi a un’azione in cui pietà e sentimento si coniugassero con azioni mirate, frutto di una preparazione su base scientifico-sanitaria, inserita in una struttura organizzata. È quanto avvenne dalla fondazione delle prime pubbliche assistenze, dove erano presenti medici che organizzavano corsi di formazione dei militi, spesso persone semplici, ma di ogni estrazione sociale. Si affermava il concetto che per essere volontari non bastava essere volenterosi e nello stesso tempo queste associazioni erano palestre di democrazia, grazie alla partecipazione dei soci all’elezione delle cariche associative.

          L’idea che per essere volontari non bastasse essere volenterosi si è riaffermata dopo la II guerra mondiale, quando dopo la pausa della dittatura fascista, il mondo del volontariato ricominciò ad arricchirsi di nuove esperienze che includevano quelle tradizionali delle misericordie e delle pubbliche assistenze, ma cercavano di dare risposte a nuove esigenze della società allargando il loro campo d’azione. L’ispirazione di fondo andava diversificandosi con l’arricchimento di nuove suggestioni ideali. Di questo si è reso conto il legislatore, che nel 1991 con la legge 266 definiva il perimetro e il carattere delle associazioni di volontariato e ultimamente nel 2016 con la legge 106 ha riordinato il vasto mondo del terzo settore: di strada ne è stata fatta dalla legge sulle “Opere pie” del 1862! Già nel 1991 si precisava che le associazioni hanno obblighi precisi che tutelino i volontari nel loro operato. Infatti il rischio sempre in agguato è che del volontariato si abbia un’immagine edulcorata, come se fare il bene sia frutto solo dell’emozione che permette di buttare il cuore oltre gli ostacoli, come pure vicende recenti fanno pensare. Nel corso degli ultimi decenni del secolo scorso un po’ in tutto il mondo si sono diffuse le ONG che presentano alle istituzioni nazionali e internazionali progetti destinati ai Paesi in via di sviluppo, per i quali prestano la loro opera all’estero soprattutto giovani uomini e donne. È bene quindi distinguere fra volontario e cooperante, anche se li anima lo stesso spirito di solidarietà.

Pur con le trasformazioni sociali, politiche, economiche che si sono avute dal 1862 in poi, “la meglio gioventù” e chi ha un’età più matura hanno sempre sentito il richiamo di un impegno fuori degli schemi della propria vita e proprio per questo chi guida le associazioni deve avere senso di responsabilità. Del resto la legge del 1862 poneva i bilanci delle opere pie sotto il controllo delle Province, pur riconoscendone il valore sociale, visto che nell’Italia appena unita si invitavano le comunità a dare vita a opere pie che si facessero carico dei problemi a cui lo Stato non riusciva a dare soluzione. E difatti molti da tutte le parti d’Italia fino al 1870 chiesero alla Misericordia di Firenze copia dei suoi statuti e dei suoi regolamenti per dare vita a istituzioni di pubblica beneficienza.

La tradizione del volontariato in Italia è così varia che non deve essere banalizzata con iniziative che sfruttando la buona fede di chi presta la propria opera gratuitamente, li lanciano in situazioni di scarsa sicurezza che in caso di difficoltà, specialmente all’estero, richiedono interventi delle istituzioni dello Stato. Ma anche lo Stato non deve scaricare sul volontariato in modo generico la soluzione delle sue problematiche.

Non si deve dimenticare che il volontario e la volontaria fanno una scelta consapevole, che impone il sacrificio del proprio tempo con una formazione adeguata sempre rinnovata e che non può essere fatta decadere a facile scorciatoia per tamponare le carenze del sistema.  Alessandra Campagnano  

     

           

         

 

Aldo Cazzullo Corriere della Sera  28 Maggio 2020

Caro Aldo, in virtù di quale diritto e conoscenza ha potuto affermare che gli italiani che decisero di rimanere legati alla loro Patria ed al sistema politico in essere da decenni in Italia «andarono a Salò a combattere per Hitler contro altri italiani» ? Mio padre pilota dell’aeronautica italiana fu uno di quelli, e lo fece onorando il giuramento di fedeltà alla Patria prestato quando divenne ufficiale. Non volle, opportunisticamente, «cambiare casacca» e non lo fece certamente per andare a combattere contro altri italiani che al contrario lo fecero! Mi aspetto delle scuse. Claudio Cappellini

Gentile signor Cappellini, La sua lettera è molto dura, ma non mi sottraggo. Spesso mi accade di essere in sintonia con i lettori; ma a volte è dalla contrapposizione che scaturiscono le conversazioni più interessanti. La prego, però: non ne faccia una questione familiare. La memoria dei nostri padri e dei nostri nonni è sacra per tutti noi. E tutte le persone che non ci sono più meritano il nostro rispetto. Però la Seconda guerra mondiale e la guerra civile non sono una questione di famiglia.

Parlando in termini generali, c’è un punto nella sua lettera che non mi convince. Lei scrive che chi si schierò con i tedeschi invasori e con la Repubblica di Salò «onorò il giuramento di fedeltà alla Patria» e rifiutò di «cambiare casacca». È un’opinione molto diffusa. Purtroppo è un’opinione sbagliata. Il giuramento di fedeltà, prestato al re, capo dello Stato («padre della patria» è scritto tuttora sulla tomba di Vittorio Emanuele II, padre di Vittorio Emanuele III), obbligava appunto a seguire il re; non il Duce. Questa è una cosa che Carlo Azeglio Ciampi, non un bolscevico, ha ripetuto per tutti i sette anni passati al Quirinale; e questo nonostante il suo giudizio storico sulla monarchia fosse molto severo (fu l’unico ministro del governo Prodi a votare contro il rientro dei Savoia). Lo Stato legittimo non era la Repubblica sociale, Stato fantoccio nelle mani di Hitler; lo Stato legittimo era quello che chiese l’armistizio agli Angloamericani, e dopo l’8 settembre combatté al loro fianco per liberare l’Italia dagli invasori tedeschi. Lo fecero decine di migliaia di militari, di carabinieri, di partigiani. Quindi chi andò a Salò andò oggettivamente anche a combattere altri italiani. Molti lo fecero in buona fede, convinti di servire la patria; tanti per convinzione, tanti perché costretti dai bandi Graziani. Ma davvero lei è convinto che bisognasse combattere con Hitler fino alla totale distruzione dell’Italia? Che fosse giusto schierarsi con chi mandava gli ebrei italiani e in genere europei ad Auschwitz?

Nei due fronti della guerra civile non c’erano i buoni da una parte e i cattivi dall’altra; questo è ovvio. Ma c’erano una parte giusta e una parte sbagliata. Questo — ribadendo il rispetto per tutti coloro che non ci sono più — dovrebbe essere altrettanto ovvio. Aldo Cazzullo

Florence Nightingale,  nota come la «signora con la lanterna» è la fondatrice dell’assistenza infermieristica moderna, in quanto fu la prima ad applicare il metodo scientifico attraverso l’utilizzo della statistica

Donatella Lippi Corriere Fiorentino 12 Maggio 2020 

A distanza di 200 anni dalla nascita di Florence Nightingale (1820/1910), gli esperti di tutto il mondo si riunivano a Firenze, città natale della fondatrice dell’assistenza infermieristica moderna, per ricordarne la figura e l’operato, con un evento volto a sottolineare l’importanza della ricerca storica nell’assistenza infermieristica.

Era la metà di febbraio di quest’anno, proprio mentre veniva diramato il comunicato numero 71 del Ministero della Salute, con cui si valutava il quadro generale internazionale e nazionale, nei confronti della progressiva avanzata del Covid-19. E proprio questa pandemia ha acceso i riflettori in maniera particolarmente efficace sull’esercito di Infermiere e Infermieri, che, nell’anno delle celebrazioni della loro fondatrice, messi così duramente alla prova, si dimostrano all’altezza delle situazioni più complesse, facendo ricorso a tutto il loro sapere, il loro saper fare e il loro saper essere.

Non solo. Traducono nella quotidianità del loro lavoro il coraggio, la fiducia, la resilienza. Non sono «paramedici», come, spesso, vengono chiamati, per eccessiva semplificazione: vivono, agiscono, esercitano la loro professione, è vero, «accanto ai medici», ma sono il frutto di un percorso formativo e professionale autonomo, ben identificato, storicamente accreditato.

Agli Infermieri, che, in questo periodo più che in altro momento, stanno prodigandosi per la salute collettiva, è idealmente dedicato un volume, fresco di stampa, uscito per i tipi dell’Editore fiorentino Angelo Pontecorboli, che ho curato insieme a Luca Borghi: «La penna di Florence Nightingale». Il libro, che raccoglie gli aforismi tratti dalle opere di Florence Nightingale, era nato per celebrare lei, la donna che, a partire dall’Inghilterra di metà Ottocento, portò la sua rivoluzione silenziosa negli ospedali di tutto il mondo, plasmando, alla luce della conoscenza e del comportamento, la figura dell’Infermiera e dell’Infermiere.

Oggi, vorremmo dedicarlo «a loro». Nel libro, diviso in sezioni tematiche dedicate ai temi più importanti della produzione di Florence Nightingale, sono raccolti aforismi, riflessioni e sentenze individuati nelle sue opere di teoria del nursing, di organizzazione ospedaliera, nelle lettere… Il quadro che emerge da questa collezione «per estrazione» è complesso e, spesso, non lineare.

Florence nasce a Firenze nel 1820, mentre i suoi genitori partecipavano al Grand Tour e la sua vita attraversa tutto il XIX secolo, anni fondamentali nella storia della Medicina e della Sanità, testimoni di due grandi rivoluzioni, che coinvolgono il concetto di malattia ed il ripensamento generale dell’assistenza. Dopo la breve parentesi della medicina romantica, si stavano spegnendo, infatti, gli ultimi riverberi del pensiero metafisico, in quanto il sensismo e la metodologia chimico-fisica proponevano un nuovo approccio al malato, permettendo la definitiva acquisizione del nesso tra clinica, anatomia e anatomia patologica.

Fu proprio grazie al connubio tra il metodo anatomo-clinico e il metodo sperimentale, innovato dall’opera di François Magendie (17831855) e del suo allievo Claude Bernard (1813-1878), che si disegnò una nuova concezione della malattia, elaborata alrence l’interno dell’ospedale, inteso, prima che in una funzione terapeutica, come luogo di insegnamento e di studio. Al metodo anatomo-clinico, di matrice settecentesca, si univa, quindi, una prima sintesi efficace della teoria cellulare nell’opera di Theodor Schwann (1810-1881) e in quella di Rudolph Virchow (1821-1902): se l’essenza di ogni malattia è da ricondurre alle caratteristiche morfologiche e funzionali delle cellule, le malattie devono essere studiate sulla base delle modificazioni patologiche, classificate a livello microscopico.

Da una parte la patologia cellulare dall’altra l’avvio del processo di individuazione del ruolo patogeno dei batteri: Louis Pasteur (1822-1895) e Robert Koch (1843-1910). Il rinnovamento delle tecniche di laboratorio. La nascita della microbiologia. Il contagio. Venivano ad essere superate le teorie miasmatiche, che sopravvivevano solo in parte tra gli «epidemisti», dimostrando paradossalmente, nella fallacia dei loro presupposti, la correttezza delle soluzioni proposte. I «contagionisti» credevano nella possibilità di diffusione di molte malattie tramite contagio tra uomini, mentre gli «epidemisti» pensavano ancora che la causa fosse il miasma emanato dalle materie putride del sottosuolo, dai cadaveri, dalla sporcizia. Pur partendo da presupposti sbagliati, insistevano sulla necessità di un miglioramento dell’igiene e, in questa prospettiva, fornirono una spinta importante ai vari tentativi di riforma sanitaria che si sarebbero susseguiti negli anni nell’Occidente europeo.

Con un ampio traslato, Florence Nightingale potrebbe afferire a questa categoria. «Il contagio, dal punto di vista teorico, su cui sono stati redatti importanti studi pratici, è un’invenzione moderna; ed è stata profondamente offensiva per la civiltà e l’umanità, avendo procurato perdite umane a causa delle pratiche che ha inculcato e per la tassa gravosa che ha posto sul commercio»: così scrive Florence Nightingale, citando lo storico della medicina Francis Adams (1796-1861). Nel particolare contesto della società britannica, questa convinzione assunse rilievo più ampio: il rifiuto di vedere nella sporcizia solo un veicolo di germi patogeni fu determinante per far accettare una metafora utile all’ordine morale.

Florence avversò sempre, insieme con l’idea di specificità della malattia, la priorità del contagio: salute fisica e morale rimasero per lei sempre profondamente unite, sottolineando il ruolo del comportamento e della volizione, contro la teoria dei germi, che pareva rendere accidentale l’insorgere della malattia, privandola della sua evidenza monitoria. Eppure, sebbene il punto di partenza fosse sbagliato, le strategie suggerite da Florence Nightingale si rivelarono risolutive, nella riflessione sull’igiene degli ambienti e degli stili di vita, sull’organizzazione dei servizi socio-assistenziali e sulla relazione d’aiuto con i malati.

Florence aveva abbracciato ben presto la nuova visione che suggeriva di abbandonare il vecchio modello dell’ospedale costituito da un edificio unico, monumentale, con le sue grandi corsie spesso sovraffollate, per passare ad una struttura a padiglioni relativamente piccoli e ben separati tra loro, insistendo su alcune condizioni essenziali per la salubrità degli ospedali stessi, nella lotta alle infezioni ospedaliere: aria fresca, luce, ampio spazio, suddivisione dei malati in edifici o padiglioni separati, pulizia….

L’invito ricorrente al lavaggio delle mani e l’importanza dell’isolamento in determinate situazioni epidemiche, dimostrata con il ricorso alla statistica da Florence Nightingale, attraversano il tempo e lo spazio e risuonano, oggi, tristemente attuali.

E proprio oggi, coloro che sono eredi ideali di Florence sono chiamati a celebrare la loro tradizione nel vissuto quotidiano, nella pratica giornaliera, su un campo di battaglia che non ha lo sfondo di Balaklava o di Sebastopoli, ma quella teoria di silenziosi letti bianchi delle nostre Terapie Intensive.

Florence Nightingale “La signora con la lampada“

Francis William Sargant 1913 Santa Croce Firenze

 

Il mistero inglese (dei ministeri)

Paolo Di Stefano Corriere della Sera 21 Aprile 2020

Tra sciatto e presuntuoso. È il linguaggio ufficiale che si accompagna al coronavirus. Raramente rispettoso del cosiddetto «fruitore» che abbia voglia di capire. E io sfido l’italiano medio a capire che cos’è il «data breach» annunciato nel portale Inps: «Comunicazione in merito al data breach»! Infatti l’accademia della Crusca lo definisce «un anglicismo inopportuno e incomprensibile». «Violazione dei dati» sarebbe meglio, anche se non è così chic e ha l’indiscutibile svantaggio di essere chiaro. Chissà cos’è che spinge un tg a parlare del «timing» dell’epidemia. E il governo a precisare quanti milioni andranno spesi per i «device» scolastici. Chissà cos’è che spinge un ministero a mettere in rete un «video tutorial» su come affrontare il «lockdown» e come evitare il contagio da «droplet». E cos’è che suggerisce a un altro ministero di lanciare lo «smart working», ormai assimilato dai più ma facilmente sostituibile con «lavoro agile», come ha osservato sulla «Lettura» il linguista Francesco Sabatini. Il mistero (linguistico) dei ministeri. Per non dire delle «task force» che incombono ovunque. Si dirà che censurare le parole straniere è da puristi e da provinciali, ma è invece molto più becero accogliere ciò che arriva dall’estero senza nessun filtro critico. Claudio Marazzini, presidente della Crusca, fa notare che il «lockdown» è arrivato in Italia molto prima che a Londra o a New York: forse adottato per evitare il troppo impressionante «segregazione» (ma perché non «isolamento»?), senza sapere che «lockdown» è un termine carcerario americano. O piuttosto siamo corsi a cercare un anglicismo qualunque che avesse un’aura tecnica e quindi rassicurante. Il che conferma che non crediamo né nella nostra lingua né nelle nostre qualità scientifiche. Bisogna invece essere un cittadino lombardo per avere il privilegio di ricevere dalla Regione un sms che segnala la App Allertalom con tono imperativo e insieme confidenziale, da classico populismo digitale (dove il Tu è d’obbligo): «Scarica e compila il questionario anonimo…». A che scopo? «Aiuterai a tracciare mappa contagio». E gli articoli? E le preposizioni? Nessuna traccia. Scaricando, verrai a sapere che la App è stata «già utilizzata per le allerte di Protezione Civile». Niente App per Allerte Protezione Lingua italiana?

Accademia della Crusca Villa medicea di Castello

 

Aldo Grasso  Corriere della Sera 19 Aprile 2020

I cieli non sono mai stati così limpidi, ci assicurano i satelliti dell’ente spaziale europeo. «È la prima volta che vedo questo effetto di ripulitura dell’aria in un’area così vasta», sostiene una ricercatrice della Nasa. L’acqua è tornata limpida persino in laguna, a Venezia. È il paradiso terrestre sognato da Greta Thunberg, quel cielo di Lombardia così bello quand’è bello, è il Nuovo Mondo invocato da Jeremy Rifkin, l’altra mattina a «Radio anch’io», frutto della resilienza. Un paradiso terrestre da cui però è scomparsa l’umanità, in segregazione domiciliare per via della quarantena. Per fortuna c’è Internet a salvare i nostri rapporti, a permetterci di lavorare, ad avere ancora il mondo a portata di clic.Nei confronti dell’ambiente abbiamo commesso imperdonabili errori, ma il progre sso (che ci ha consentito di realizzare tantissimi sogni, tra cui il web) ha un costo: «Sogni gratis non ce ne sono, è sempre una questione di energia» (Antonio Pascale). Acqua azzurra, acqua chiara ma anche benessere, salute pubblica e acqua calda.

Non ci resta che la via del compromesso tra il rispetto dell’ambiente e l’irrinunciabile: è la via più difficile, la più complessa ma la sola praticabile. Altrimenti la decrescita felice sarà solo infelicità crescente, un accidioso lockdown.

 

L’Occidente e le pesti vecchie e nuove

Zeffiro Ciuffoletti Corriere Fiorentino 26 Marzo  2020

Assistiamo con un misto di stupore e di paura all’inarrestabile avanzata del coronavirus. Una pandemia, che sa di misterioso ed arcaico, riesce a mettere in seria difficoltà non solo la Cina, ma l’intera società occidentale, la più «avanzata» del mondo. Viviamo in un globo iperconnesso e seguiamo, confinati nelle case, giorno dopo giorno, ora dopo ora, il dilagare del contagio che supera ogni frontiera e ogni oceano. E costringe la scienza, dominus della nostra civiltà, ad una lotta che, per ora, sembra destinata a durare ancora a lungo e con esito incerto. Nel frattempo assistiamo all’adozione del terrore sanitario con politiche medievali di chiusura, confinamento, quarantena, respingimento. Per me che sto studiando, già da prima del coronavirus, la storia delle carestie e delle pestilenze nelle quali mi sono, inevitabilmente imbattuto, per una ricerca sul pane del quale mi sto occupando da anni, il paragone con le grandi pestilenze, che sconvolsero l’Occidente cristiano dal XIV secolo al XVIII secolo, è venuto spontaneo. Così come mi è sembrato incredibile, e non da ora, il modo superficiale con cui la cultura e la politica del mondo occidentale hanno affrontato la fase di intensa globalizzazione che stiamo vivendo. È difficile non riconoscere l’incapacità di comprensione delle implicazioni che sarebbero derivate dall’accelerazione degli scambi commerciali e umani, materiali e immateriali. Ci sono cascati addosso, senza memorie e senza storie, i mutamenti climatici, le migrazioni, le crisi economiche, le pandemie e le epidemie senza coglierne la portata e senza alcuna preparazione. In un mondo iperconnesso, ciò che è risultato sconnesso è stato proprio il pensiero nutrito e orientato dalla storia e dalla scienza. Non per erudizione, ma, appunto, per capire, vorrei ricordare che le pestilenze medievali furono, anch’esse, legate all’allargamento degli scambi fra Occidente e Oriente. La grande pestilenza, la «peste nera», che a metà Trecento (1348) provocò 20 milioni di morti, un terzo della popolazione europea, partì da Messina con le galee genovesi che avevano abbandonato il porto della città di Caffa, in Crimea, assediata dalle orde del Khan mongolo Yamibeg. Per costringere i genovesi alla resa fece catapultare dentro le mura i cadaveri dei suoi soldati appestati. La peste veniva dall’estremo Oriente, così come prima ancora la lebbra. E così come nel ’500 la sifilide, chiamata dai francesi mal napoletano, e dagli italiani mal francese, ma forse dovuta ad uno scambio di malattie fra il nuovo mondo e il vecchio mondo. Così la peste del Seicento trovò, nei porti e nelle grandi città di transito e di commercio, il suo sviluppo più disastroso da Milano a Londra, da Barcellona a Napoli, da Messina a Genova ecc. Avrete capito che dimenticarsi del passato lontano, così come di quello prossimo, vuol dire affrontare la globalizzazione come «gattini» ciechi o farfalline svolazzanti. Senza offendere né gatti, né farfalle. Naturalmente.

 

 

Il 17 MARZO,  dal 2013 per decreto della Presidenza del Consiglio,  è  un giorno di solennità civile da celebrare in ogni città italiana, nei quartieri, nei luoghi istituzionali e soprattutto nelle scuole.

A Firenze per il 17 MARZO 2020 era stato promossa dal Comune di Firenze, dal Comitato Fiorentino per il Risorgimento e dal Liceo Classico Michelangelo di Firenze una manifestazione al Salone de’ 500 di Palazzo Vecchio per martedì mattina 17 marzo, con un Concerto per coro e strumenti degli studenti e professori del Liceo Michelangelo, preceduto da una Lectio magistralis, sul significato di questa data alla fine della stagione politico-culturale di Firenze capitale, di Giovanni Cipriani dell’Università di Firenze.

La manifestazione come tutti gli eventi pubblici è stata annullata in questa situazione drammatica di emergenza sanitaria, che vive l’Italia ed il mondo, in cui tutti i cittadini devono giustamente  e responsabilmente stare a casa, a parte chi nelle istituzioni, nelle Forze dell’ordine e negli ospedali deve fronteggiare questa  grave e minacciosa Pandemia del Coronavirus.

In questi tempi di vita e di morte gli italiani, pur reclusi nelle loro case, hanno reagito positivamente, esorcizzando così apprensioni e  paure,  con video ironici ed irrridenti il contagio sui Social, manifestando sui balconi con canti e musica, con tricolori sulle ringhiere, con inni patriottici, da quello di Mameli a Bella Ciao, manifestando così una forte coesione sociale e nazionale e dimostrando che esiste una identità italiana, fatta di valori, di memoria storica, di lingua, di musica e di cultura.

E’ stato un modo non ufficiale e rituale di celebrare il 17 MARZO, una data che forse non tutti gli italiani conoscono, un modo comunque, in maniera più partecipe, di onorare il proprio Paese, il sentimento di appartenenza ad esso, e lo Stato italiano, nato il 17 marzo 1861.

Sergio Casprini

LETTERE AL CORRIERE     Corriere della Sera  7 Marzo 2020

Caro Aldo, ci si dovrebbe interrogare come mai la memoria della Grande Guerra è molto poco sentita e soprattutto poco celebrata dagli italiani. Ma del resto gli italiani sanno cosa successe esattamente quel giorno di cento anni fa? Dichiarazioni enfatiche e retoriche vorrebbero convincerli che con la vittoria nella Prima guerra mondiale l’italia completò la sua unità territoriale. In realtà, sappiamo che l’italia combatté anche per obiettivi imperialistici e colonialistici, ovvero per annettere terre non italiane, specie in area adriatica. Dobbiamo quindi celebrare l’imperialismo italiano? Farsi questa domanda è, a suo giudizio, cosa anti-italiana o sarebbe invece opportuno in nome di una seria riflessione sulla nostra storia? Gianpaolo Ferraioli Roma

Caro Gianpaolo, La risposta è no: non dobbiamo celebrare l’imperialismo italiano, ammesso che si possa definire tale. Dobbiamo ricordare però il sacrificio dei nostri nonni. Purtroppo, al di fuori della cerchia familiare, in Italia chi è morto lo è per sempre. E dei fanti della Grande Guerra non è rimasto nessuno. Il loro ricordo è affidato a noi, che non sempre siamo all’altezza della situazione. Mi è accaduto di discutere dell’intervento italiano nel primo conflitto mondiale con l’allora capo di Stato maggiore della Difesa, il generale Graziano, che ha studiato a lungo la questione anche nell’archivio dell’esercito. La sua opinione è che l’Italia non sarebbe potuta restare neutrale. In effetti tutte le grandi potenze d’Europa — ma pure le medie e le piccole, tranne la Spagna che non aveva interessi territoriali in gioco — nella primavera del 1915 stavano combattendo. Personalmente resto convinto che avesse ragione Giolitti e l’intervento sia stato un errore. Non è vero però che l’impero avrebbe ceduto le terre irredente senza combattere. Qualche offerta parziale e tardiva fu fatta, ma la premessa era l’attesa della fine della guerra e della vittoria austro-tedesca. Pensi che persino nei giorni precedenti il crollo l’imperatore Carlo era sì disposto a cessioni territoriali, ma non a trattare direttamente con gli italiani. Infatti tentò di farlo con i francesi; un po’ come il suo predecessore Francesco Giuseppe aveva ceduto prima la Lombardia e poi il Veneto non ai Savoia ma a Napoleone III. Insomma non è peregrino sostenere che gli austriaci andavano probabilmente affrontati e battuti. Non con la tattica dell’assalto frontale cara a Cadorna e a Capello, però. Aldo Cazzullo