Focus

Aldo Cazzullo Corriere della Sera  28 Maggio 2020

Caro Aldo, in virtù di quale diritto e conoscenza ha potuto affermare che gli italiani che decisero di rimanere legati alla loro Patria ed al sistema politico in essere da decenni in Italia «andarono a Salò a combattere per Hitler contro altri italiani» ? Mio padre pilota dell’aeronautica italiana fu uno di quelli, e lo fece onorando il giuramento di fedeltà alla Patria prestato quando divenne ufficiale. Non volle, opportunisticamente, «cambiare casacca» e non lo fece certamente per andare a combattere contro altri italiani che al contrario lo fecero! Mi aspetto delle scuse. Claudio Cappellini

Gentile signor Cappellini, La sua lettera è molto dura, ma non mi sottraggo. Spesso mi accade di essere in sintonia con i lettori; ma a volte è dalla contrapposizione che scaturiscono le conversazioni più interessanti. La prego, però: non ne faccia una questione familiare. La memoria dei nostri padri e dei nostri nonni è sacra per tutti noi. E tutte le persone che non ci sono più meritano il nostro rispetto. Però la Seconda guerra mondiale e la guerra civile non sono una questione di famiglia.

Parlando in termini generali, c’è un punto nella sua lettera che non mi convince. Lei scrive che chi si schierò con i tedeschi invasori e con la Repubblica di Salò «onorò il giuramento di fedeltà alla Patria» e rifiutò di «cambiare casacca». È un’opinione molto diffusa. Purtroppo è un’opinione sbagliata. Il giuramento di fedeltà, prestato al re, capo dello Stato («padre della patria» è scritto tuttora sulla tomba di Vittorio Emanuele II, padre di Vittorio Emanuele III), obbligava appunto a seguire il re; non il Duce. Questa è una cosa che Carlo Azeglio Ciampi, non un bolscevico, ha ripetuto per tutti i sette anni passati al Quirinale; e questo nonostante il suo giudizio storico sulla monarchia fosse molto severo (fu l’unico ministro del governo Prodi a votare contro il rientro dei Savoia). Lo Stato legittimo non era la Repubblica sociale, Stato fantoccio nelle mani di Hitler; lo Stato legittimo era quello che chiese l’armistizio agli Angloamericani, e dopo l’8 settembre combatté al loro fianco per liberare l’Italia dagli invasori tedeschi. Lo fecero decine di migliaia di militari, di carabinieri, di partigiani. Quindi chi andò a Salò andò oggettivamente anche a combattere altri italiani. Molti lo fecero in buona fede, convinti di servire la patria; tanti per convinzione, tanti perché costretti dai bandi Graziani. Ma davvero lei è convinto che bisognasse combattere con Hitler fino alla totale distruzione dell’Italia? Che fosse giusto schierarsi con chi mandava gli ebrei italiani e in genere europei ad Auschwitz?

Nei due fronti della guerra civile non c’erano i buoni da una parte e i cattivi dall’altra; questo è ovvio. Ma c’erano una parte giusta e una parte sbagliata. Questo — ribadendo il rispetto per tutti coloro che non ci sono più — dovrebbe essere altrettanto ovvio. Aldo Cazzullo

Florence Nightingale,  nota come la «signora con la lanterna» è la fondatrice dell’assistenza infermieristica moderna, in quanto fu la prima ad applicare il metodo scientifico attraverso l’utilizzo della statistica

Donatella Lippi Corriere Fiorentino 12 Maggio 2020 

A distanza di 200 anni dalla nascita di Florence Nightingale (1820/1910), gli esperti di tutto il mondo si riunivano a Firenze, città natale della fondatrice dell’assistenza infermieristica moderna, per ricordarne la figura e l’operato, con un evento volto a sottolineare l’importanza della ricerca storica nell’assistenza infermieristica.

Era la metà di febbraio di quest’anno, proprio mentre veniva diramato il comunicato numero 71 del Ministero della Salute, con cui si valutava il quadro generale internazionale e nazionale, nei confronti della progressiva avanzata del Covid-19. E proprio questa pandemia ha acceso i riflettori in maniera particolarmente efficace sull’esercito di Infermiere e Infermieri, che, nell’anno delle celebrazioni della loro fondatrice, messi così duramente alla prova, si dimostrano all’altezza delle situazioni più complesse, facendo ricorso a tutto il loro sapere, il loro saper fare e il loro saper essere.

Non solo. Traducono nella quotidianità del loro lavoro il coraggio, la fiducia, la resilienza. Non sono «paramedici», come, spesso, vengono chiamati, per eccessiva semplificazione: vivono, agiscono, esercitano la loro professione, è vero, «accanto ai medici», ma sono il frutto di un percorso formativo e professionale autonomo, ben identificato, storicamente accreditato.

Agli Infermieri, che, in questo periodo più che in altro momento, stanno prodigandosi per la salute collettiva, è idealmente dedicato un volume, fresco di stampa, uscito per i tipi dell’Editore fiorentino Angelo Pontecorboli, che ho curato insieme a Luca Borghi: «La penna di Florence Nightingale». Il libro, che raccoglie gli aforismi tratti dalle opere di Florence Nightingale, era nato per celebrare lei, la donna che, a partire dall’Inghilterra di metà Ottocento, portò la sua rivoluzione silenziosa negli ospedali di tutto il mondo, plasmando, alla luce della conoscenza e del comportamento, la figura dell’Infermiera e dell’Infermiere.

Oggi, vorremmo dedicarlo «a loro». Nel libro, diviso in sezioni tematiche dedicate ai temi più importanti della produzione di Florence Nightingale, sono raccolti aforismi, riflessioni e sentenze individuati nelle sue opere di teoria del nursing, di organizzazione ospedaliera, nelle lettere… Il quadro che emerge da questa collezione «per estrazione» è complesso e, spesso, non lineare.

Florence nasce a Firenze nel 1820, mentre i suoi genitori partecipavano al Grand Tour e la sua vita attraversa tutto il XIX secolo, anni fondamentali nella storia della Medicina e della Sanità, testimoni di due grandi rivoluzioni, che coinvolgono il concetto di malattia ed il ripensamento generale dell’assistenza. Dopo la breve parentesi della medicina romantica, si stavano spegnendo, infatti, gli ultimi riverberi del pensiero metafisico, in quanto il sensismo e la metodologia chimico-fisica proponevano un nuovo approccio al malato, permettendo la definitiva acquisizione del nesso tra clinica, anatomia e anatomia patologica.

Fu proprio grazie al connubio tra il metodo anatomo-clinico e il metodo sperimentale, innovato dall’opera di François Magendie (17831855) e del suo allievo Claude Bernard (1813-1878), che si disegnò una nuova concezione della malattia, elaborata alrence l’interno dell’ospedale, inteso, prima che in una funzione terapeutica, come luogo di insegnamento e di studio. Al metodo anatomo-clinico, di matrice settecentesca, si univa, quindi, una prima sintesi efficace della teoria cellulare nell’opera di Theodor Schwann (1810-1881) e in quella di Rudolph Virchow (1821-1902): se l’essenza di ogni malattia è da ricondurre alle caratteristiche morfologiche e funzionali delle cellule, le malattie devono essere studiate sulla base delle modificazioni patologiche, classificate a livello microscopico.

Da una parte la patologia cellulare dall’altra l’avvio del processo di individuazione del ruolo patogeno dei batteri: Louis Pasteur (1822-1895) e Robert Koch (1843-1910). Il rinnovamento delle tecniche di laboratorio. La nascita della microbiologia. Il contagio. Venivano ad essere superate le teorie miasmatiche, che sopravvivevano solo in parte tra gli «epidemisti», dimostrando paradossalmente, nella fallacia dei loro presupposti, la correttezza delle soluzioni proposte. I «contagionisti» credevano nella possibilità di diffusione di molte malattie tramite contagio tra uomini, mentre gli «epidemisti» pensavano ancora che la causa fosse il miasma emanato dalle materie putride del sottosuolo, dai cadaveri, dalla sporcizia. Pur partendo da presupposti sbagliati, insistevano sulla necessità di un miglioramento dell’igiene e, in questa prospettiva, fornirono una spinta importante ai vari tentativi di riforma sanitaria che si sarebbero susseguiti negli anni nell’Occidente europeo.

Con un ampio traslato, Florence Nightingale potrebbe afferire a questa categoria. «Il contagio, dal punto di vista teorico, su cui sono stati redatti importanti studi pratici, è un’invenzione moderna; ed è stata profondamente offensiva per la civiltà e l’umanità, avendo procurato perdite umane a causa delle pratiche che ha inculcato e per la tassa gravosa che ha posto sul commercio»: così scrive Florence Nightingale, citando lo storico della medicina Francis Adams (1796-1861). Nel particolare contesto della società britannica, questa convinzione assunse rilievo più ampio: il rifiuto di vedere nella sporcizia solo un veicolo di germi patogeni fu determinante per far accettare una metafora utile all’ordine morale.

Florence avversò sempre, insieme con l’idea di specificità della malattia, la priorità del contagio: salute fisica e morale rimasero per lei sempre profondamente unite, sottolineando il ruolo del comportamento e della volizione, contro la teoria dei germi, che pareva rendere accidentale l’insorgere della malattia, privandola della sua evidenza monitoria. Eppure, sebbene il punto di partenza fosse sbagliato, le strategie suggerite da Florence Nightingale si rivelarono risolutive, nella riflessione sull’igiene degli ambienti e degli stili di vita, sull’organizzazione dei servizi socio-assistenziali e sulla relazione d’aiuto con i malati.

Florence aveva abbracciato ben presto la nuova visione che suggeriva di abbandonare il vecchio modello dell’ospedale costituito da un edificio unico, monumentale, con le sue grandi corsie spesso sovraffollate, per passare ad una struttura a padiglioni relativamente piccoli e ben separati tra loro, insistendo su alcune condizioni essenziali per la salubrità degli ospedali stessi, nella lotta alle infezioni ospedaliere: aria fresca, luce, ampio spazio, suddivisione dei malati in edifici o padiglioni separati, pulizia….

L’invito ricorrente al lavaggio delle mani e l’importanza dell’isolamento in determinate situazioni epidemiche, dimostrata con il ricorso alla statistica da Florence Nightingale, attraversano il tempo e lo spazio e risuonano, oggi, tristemente attuali.

E proprio oggi, coloro che sono eredi ideali di Florence sono chiamati a celebrare la loro tradizione nel vissuto quotidiano, nella pratica giornaliera, su un campo di battaglia che non ha lo sfondo di Balaklava o di Sebastopoli, ma quella teoria di silenziosi letti bianchi delle nostre Terapie Intensive.

Florence Nightingale “La signora con la lampada“

Francis William Sargant 1913 Santa Croce Firenze

 

Il mistero inglese (dei ministeri)

Paolo Di Stefano Corriere della Sera 21 Aprile 2020

Tra sciatto e presuntuoso. È il linguaggio ufficiale che si accompagna al coronavirus. Raramente rispettoso del cosiddetto «fruitore» che abbia voglia di capire. E io sfido l’italiano medio a capire che cos’è il «data breach» annunciato nel portale Inps: «Comunicazione in merito al data breach»! Infatti l’accademia della Crusca lo definisce «un anglicismo inopportuno e incomprensibile». «Violazione dei dati» sarebbe meglio, anche se non è così chic e ha l’indiscutibile svantaggio di essere chiaro. Chissà cos’è che spinge un tg a parlare del «timing» dell’epidemia. E il governo a precisare quanti milioni andranno spesi per i «device» scolastici. Chissà cos’è che spinge un ministero a mettere in rete un «video tutorial» su come affrontare il «lockdown» e come evitare il contagio da «droplet». E cos’è che suggerisce a un altro ministero di lanciare lo «smart working», ormai assimilato dai più ma facilmente sostituibile con «lavoro agile», come ha osservato sulla «Lettura» il linguista Francesco Sabatini. Il mistero (linguistico) dei ministeri. Per non dire delle «task force» che incombono ovunque. Si dirà che censurare le parole straniere è da puristi e da provinciali, ma è invece molto più becero accogliere ciò che arriva dall’estero senza nessun filtro critico. Claudio Marazzini, presidente della Crusca, fa notare che il «lockdown» è arrivato in Italia molto prima che a Londra o a New York: forse adottato per evitare il troppo impressionante «segregazione» (ma perché non «isolamento»?), senza sapere che «lockdown» è un termine carcerario americano. O piuttosto siamo corsi a cercare un anglicismo qualunque che avesse un’aura tecnica e quindi rassicurante. Il che conferma che non crediamo né nella nostra lingua né nelle nostre qualità scientifiche. Bisogna invece essere un cittadino lombardo per avere il privilegio di ricevere dalla Regione un sms che segnala la App Allertalom con tono imperativo e insieme confidenziale, da classico populismo digitale (dove il Tu è d’obbligo): «Scarica e compila il questionario anonimo…». A che scopo? «Aiuterai a tracciare mappa contagio». E gli articoli? E le preposizioni? Nessuna traccia. Scaricando, verrai a sapere che la App è stata «già utilizzata per le allerte di Protezione Civile». Niente App per Allerte Protezione Lingua italiana?

Accademia della Crusca Villa medicea di Castello

 

Aldo Grasso  Corriere della Sera 19 Aprile 2020

I cieli non sono mai stati così limpidi, ci assicurano i satelliti dell’ente spaziale europeo. «È la prima volta che vedo questo effetto di ripulitura dell’aria in un’area così vasta», sostiene una ricercatrice della Nasa. L’acqua è tornata limpida persino in laguna, a Venezia. È il paradiso terrestre sognato da Greta Thunberg, quel cielo di Lombardia così bello quand’è bello, è il Nuovo Mondo invocato da Jeremy Rifkin, l’altra mattina a «Radio anch’io», frutto della resilienza. Un paradiso terrestre da cui però è scomparsa l’umanità, in segregazione domiciliare per via della quarantena. Per fortuna c’è Internet a salvare i nostri rapporti, a permetterci di lavorare, ad avere ancora il mondo a portata di clic.Nei confronti dell’ambiente abbiamo commesso imperdonabili errori, ma il progre sso (che ci ha consentito di realizzare tantissimi sogni, tra cui il web) ha un costo: «Sogni gratis non ce ne sono, è sempre una questione di energia» (Antonio Pascale). Acqua azzurra, acqua chiara ma anche benessere, salute pubblica e acqua calda.

Non ci resta che la via del compromesso tra il rispetto dell’ambiente e l’irrinunciabile: è la via più difficile, la più complessa ma la sola praticabile. Altrimenti la decrescita felice sarà solo infelicità crescente, un accidioso lockdown.

 

L’Occidente e le pesti vecchie e nuove

Zeffiro Ciuffoletti Corriere Fiorentino 26 Marzo  2020

Assistiamo con un misto di stupore e di paura all’inarrestabile avanzata del coronavirus. Una pandemia, che sa di misterioso ed arcaico, riesce a mettere in seria difficoltà non solo la Cina, ma l’intera società occidentale, la più «avanzata» del mondo. Viviamo in un globo iperconnesso e seguiamo, confinati nelle case, giorno dopo giorno, ora dopo ora, il dilagare del contagio che supera ogni frontiera e ogni oceano. E costringe la scienza, dominus della nostra civiltà, ad una lotta che, per ora, sembra destinata a durare ancora a lungo e con esito incerto. Nel frattempo assistiamo all’adozione del terrore sanitario con politiche medievali di chiusura, confinamento, quarantena, respingimento. Per me che sto studiando, già da prima del coronavirus, la storia delle carestie e delle pestilenze nelle quali mi sono, inevitabilmente imbattuto, per una ricerca sul pane del quale mi sto occupando da anni, il paragone con le grandi pestilenze, che sconvolsero l’Occidente cristiano dal XIV secolo al XVIII secolo, è venuto spontaneo. Così come mi è sembrato incredibile, e non da ora, il modo superficiale con cui la cultura e la politica del mondo occidentale hanno affrontato la fase di intensa globalizzazione che stiamo vivendo. È difficile non riconoscere l’incapacità di comprensione delle implicazioni che sarebbero derivate dall’accelerazione degli scambi commerciali e umani, materiali e immateriali. Ci sono cascati addosso, senza memorie e senza storie, i mutamenti climatici, le migrazioni, le crisi economiche, le pandemie e le epidemie senza coglierne la portata e senza alcuna preparazione. In un mondo iperconnesso, ciò che è risultato sconnesso è stato proprio il pensiero nutrito e orientato dalla storia e dalla scienza. Non per erudizione, ma, appunto, per capire, vorrei ricordare che le pestilenze medievali furono, anch’esse, legate all’allargamento degli scambi fra Occidente e Oriente. La grande pestilenza, la «peste nera», che a metà Trecento (1348) provocò 20 milioni di morti, un terzo della popolazione europea, partì da Messina con le galee genovesi che avevano abbandonato il porto della città di Caffa, in Crimea, assediata dalle orde del Khan mongolo Yamibeg. Per costringere i genovesi alla resa fece catapultare dentro le mura i cadaveri dei suoi soldati appestati. La peste veniva dall’estremo Oriente, così come prima ancora la lebbra. E così come nel ’500 la sifilide, chiamata dai francesi mal napoletano, e dagli italiani mal francese, ma forse dovuta ad uno scambio di malattie fra il nuovo mondo e il vecchio mondo. Così la peste del Seicento trovò, nei porti e nelle grandi città di transito e di commercio, il suo sviluppo più disastroso da Milano a Londra, da Barcellona a Napoli, da Messina a Genova ecc. Avrete capito che dimenticarsi del passato lontano, così come di quello prossimo, vuol dire affrontare la globalizzazione come «gattini» ciechi o farfalline svolazzanti. Senza offendere né gatti, né farfalle. Naturalmente.

 

 

Il 17 MARZO,  dal 2013 per decreto della Presidenza del Consiglio,  è  un giorno di solennità civile da celebrare in ogni città italiana, nei quartieri, nei luoghi istituzionali e soprattutto nelle scuole.

A Firenze per il 17 MARZO 2020 era stato promossa dal Comune di Firenze, dal Comitato Fiorentino per il Risorgimento e dal Liceo Classico Michelangelo di Firenze una manifestazione al Salone de’ 500 di Palazzo Vecchio per martedì mattina 17 marzo, con un Concerto per coro e strumenti degli studenti e professori del Liceo Michelangelo, preceduto da una Lectio magistralis, sul significato di questa data alla fine della stagione politico-culturale di Firenze capitale, di Giovanni Cipriani dell’Università di Firenze.

La manifestazione come tutti gli eventi pubblici è stata annullata in questa situazione drammatica di emergenza sanitaria, che vive l’Italia ed il mondo, in cui tutti i cittadini devono giustamente  e responsabilmente stare a casa, a parte chi nelle istituzioni, nelle Forze dell’ordine e negli ospedali deve fronteggiare questa  grave e minacciosa Pandemia del Coronavirus.

In questi tempi di vita e di morte gli italiani, pur reclusi nelle loro case, hanno reagito positivamente, esorcizzando così apprensioni e  paure,  con video ironici ed irrridenti il contagio sui Social, manifestando sui balconi con canti e musica, con tricolori sulle ringhiere, con inni patriottici, da quello di Mameli a Bella Ciao, manifestando così una forte coesione sociale e nazionale e dimostrando che esiste una identità italiana, fatta di valori, di memoria storica, di lingua, di musica e di cultura.

E’ stato un modo non ufficiale e rituale di celebrare il 17 MARZO, una data che forse non tutti gli italiani conoscono, un modo comunque, in maniera più partecipe, di onorare il proprio Paese, il sentimento di appartenenza ad esso, e lo Stato italiano, nato il 17 marzo 1861.

Sergio Casprini

LETTERE AL CORRIERE     Corriere della Sera  7 Marzo 2020

Caro Aldo, ci si dovrebbe interrogare come mai la memoria della Grande Guerra è molto poco sentita e soprattutto poco celebrata dagli italiani. Ma del resto gli italiani sanno cosa successe esattamente quel giorno di cento anni fa? Dichiarazioni enfatiche e retoriche vorrebbero convincerli che con la vittoria nella Prima guerra mondiale l’italia completò la sua unità territoriale. In realtà, sappiamo che l’italia combatté anche per obiettivi imperialistici e colonialistici, ovvero per annettere terre non italiane, specie in area adriatica. Dobbiamo quindi celebrare l’imperialismo italiano? Farsi questa domanda è, a suo giudizio, cosa anti-italiana o sarebbe invece opportuno in nome di una seria riflessione sulla nostra storia? Gianpaolo Ferraioli Roma

Caro Gianpaolo, La risposta è no: non dobbiamo celebrare l’imperialismo italiano, ammesso che si possa definire tale. Dobbiamo ricordare però il sacrificio dei nostri nonni. Purtroppo, al di fuori della cerchia familiare, in Italia chi è morto lo è per sempre. E dei fanti della Grande Guerra non è rimasto nessuno. Il loro ricordo è affidato a noi, che non sempre siamo all’altezza della situazione. Mi è accaduto di discutere dell’intervento italiano nel primo conflitto mondiale con l’allora capo di Stato maggiore della Difesa, il generale Graziano, che ha studiato a lungo la questione anche nell’archivio dell’esercito. La sua opinione è che l’Italia non sarebbe potuta restare neutrale. In effetti tutte le grandi potenze d’Europa — ma pure le medie e le piccole, tranne la Spagna che non aveva interessi territoriali in gioco — nella primavera del 1915 stavano combattendo. Personalmente resto convinto che avesse ragione Giolitti e l’intervento sia stato un errore. Non è vero però che l’impero avrebbe ceduto le terre irredente senza combattere. Qualche offerta parziale e tardiva fu fatta, ma la premessa era l’attesa della fine della guerra e della vittoria austro-tedesca. Pensi che persino nei giorni precedenti il crollo l’imperatore Carlo era sì disposto a cessioni territoriali, ma non a trattare direttamente con gli italiani. Infatti tentò di farlo con i francesi; un po’ come il suo predecessore Francesco Giuseppe aveva ceduto prima la Lombardia e poi il Veneto non ai Savoia ma a Napoleone III. Insomma non è peregrino sostenere che gli austriaci andavano probabilmente affrontati e battuti. Non con la tattica dell’assalto frontale cara a Cadorna e a Capello, però. Aldo Cazzullo

 

LETTERE AL CORRIERE

Corriere della Sera  12 Febbraio 2020

Caro Aldo, il 10 febbraio è stata la Giornata del Ricordo delle Foibe, una ricorrenza che celebro, anche se stenta a far presa sulla sensibilità pubblica, perché per troppo tempo rimossa. Eppure è un Olocausto nazionale, visto che si tratta del massacro voluto per cancellare una popolazione. Quella italiana, presente principalmente nella Dalmazia, accusata dalle squadre di Tito di aver assistito con indifferenza — e in molti casi con collaborazionismo — alla persecuzione che per anni i nazifascisti avevano condotto martoriando le popolazioni slave. Finito il fascismo, la vendetta dei «titini» dilagò coinvolgendo migliaia di persone innocenti, oppresse prima dal fascismo e poi dal comunismo. Chi non morì, dovette scappare, patendo non solo le sofferenze dell’esodo, ma soprattutto il pregiudizio d’aver appoggiato il fascismo. Massimo Marnetto

Caro Massimo, è importante chiarire un punto: nelle foibe non finirono i responsabili della durissima occupazione italo-tedesca della Jugoslavia; finirono persone (tra cui molti antifascisti non comunisti) che avevano l’unica colpa di essere italiani. Si trattò di una «pulizia etnica» che anticipò tragicamente quelle viste poi nella guerra civile jugoslava degli anni 90. È vero quel che lei dice: per troppo tempo si è parlato poco delle foibe e dell’esodo di istriani e dalmati. Ora è il momento di farlo. Il giorno del ricordo non è una «cosa di destra», così come la giornata della memoria non è una «cosa di sinistra». Non credo molto alla memoria condivisa. Di memoria ognuno ha la sua, e non la può cambiare. La memoria di chi rifiutò gli esuli non può essere la stessa di chi li accolse; così come la memoria di chi consegnò gli ebrei ai nazisti non può essere la stessa di chi rischiò la vita per proteggerli. Condivisi possono e debbono essere i valori: rifiuto di ogni totalitarismo; difesa della libertà e della democrazia; orgoglio di essere italiani. Per questo dovremmo leggere ai nostri ragazzi, caro Massimo, la lettera che Nazario Sauro scrisse al figlio prima di essere impiccato dagli austriaci. E ricordare che, tra le cose più care, gli esuli portarono con sé anche la sua bara. Aldo Cazzullo

 

LETTERE al Corriere della Sera  26 gennaio 2020

Caro Aldo, da italiano ( e da torinese) mi è stato ricordato tramite un articolo di Andrea Parodi sul sito de La Stampa che tra due mesi sarà il bicentenario dalla nascita di Vittorio Emanuele II, Padre della Patria. Mi stupisce e mi sorprende il fatto che nel nostro Paese, nessuno ha ancora pensato di organizzare qualcosa. Pare che almeno a Torino qualcosa si stia muovendo, ma manca del tutto una visione «nazionale». Forse gli italiani hanno ancora paura di un re morto da quasi un secolo e mezzo? Incredibile che a Napoli lo denigrino rimpiangendo i Borbone, e a Milano preferiscano celebrare la morte dell’invasore Napoleone nel 2021. Giovanni Barbero, Torino

Caro Giovanni, ci siamo già detti nei mesi scorsi che tutto quanto il Piemonte ha dato all’Italia, dal Risorgimento alla Resistenza alla rivoluzione industriale, è ora negato, vilipeso, denigrato, senza che dal Piemonte venga una risposta politico-culturale all’altezza della sfida.

Il suo omonimo Alessandro Barbero (ho controllato: non è parente) è una delle poche voci che si sono levate in difesa della realtà storica, ad esempio dimostrando — con il ricercatore Yuri Bossuto — che le presunte migliaia di scheletri di prigionieri napoletani nel «lager» di Fenestrelle sono in realtà quattro. Ma l’oblio di Vittorio Emanuele II non si spiega solo con la sua piemontesità. Direi che le cause sono due, una diretta e una subliminale. La prima: la monarchia è stata espunta dalla storia d’Italia. I Savoia non hanno quasi difensori, se non qualche figura talora un po’ patetica. E pensare che Vittorio Emanuele II era un personaggio da romanzo: sanguigno, coraggioso, grande soldato e grande amatore; adorava le donne e preferiva decisamente le popolane alle aristocratiche.

La seconda causa è che, nell’era del piagnisteo generale, si è giunti a pensare che essere italiani sia una sfortuna. Aver unificato l’Italia per molti nostri compatrioti non è un merito, ma un demerito. Per qualcuno addirittura un crimine.

Diceva de Gaulle che l’Italia non è un Paese povero; è un povero Paese. Mi rifiuto di crederlo. Ma molti italiani si comportano come se fosse davvero così. Aldo Cazzullo

 

LETTERE al CORRIERE DELLA SERA  20 dicembre 2019

Caro Aldo, ragionando sulla capitale ideale, lei ha citato Torino, Napoli, Firenze e, ovviamente, Roma. Milano è volata via. Ho detto bene: volata, come le anime che vanno in alto. Non riesco a spiegarmi diversamente il suo tacere. Che Milano sia l’anima d’italia lo sottolineano le frequenti visite in città del presidente Mattarella. Ma quali sono le ragioni per cui non è mai stata scelta nemmeno come capitale provvisoria? Sarebbe interessante conoscerle perché forse Milano deve ringraziare la storia. Credo che la prerogativa di essere capitale morale la debba al fatto (storico) di non essere capitale politica. Alessandro Prandi

Caro Alessandro, all’inizio del Risorgimento, Torino e Milano erano due medie città europee di circa 140 mila abitanti, molto più piccole di Napoli. Milano aveva ed era destinata ad avere un immenso prestigio culturale: fulcro dell’illuminismo italiano, città natale e d’adozione dei due artisti più importanti dell’ottocento, autori del romanzo e delle opere fondativi dell’unità nazionale: Alessandro Manzoni e Giuseppe Verdi (i due si stimavano moltissimo e il loro incontro fu commovente). Torino però era la capitale di uno Stato piccolo ma fiero e indipendente, l’unico ad avere una tradizione militare, un arsenale, un esercito, e un genio come Cavour. Milano era occupata dalle truppe austriache, spesso violente, come quando stroncarono a schioppettate e sciabolate lo sciopero del fumo (ma che furono sconfitte dal popolo in armi nelle Cinque Giornate). La presa dell’Austria sull’Italia era ferrea: il Lombardo-veneto faceva parte dell’impero, i ducati di Parma-Piacenza e Modena-Reggio e il Granducato di Toscana erano pertinenze degli Asburgo, che avevano diritto di veto sull’elezione del Papa. Il re di Napoli — così non facciamo arrabbiare i nostri amici neoborbonici — aveva la ferrovia per andare dalla reggia di Napoli a quella di Portici, il bidet e l’oro del Banco, che ovviamente non era dello Stato e tantomeno del popolo ma appunto del sovrano assoluto, i cui cannoni puntavano sulla città e non su invasori che non erano alle viste. Va riconosciuto però che Napoli fu oggettivamente sfavorita dall’unificazione. Milano ne trasse invece vantaggio. La sua antica tradizione mercantile e le sue relazioni con il Nord-europa ne uscirono rafforzate. E la definizione di capitale morale non deve dispiacere: lo si è visto anche martedì scorso in Galleria, con seicento fasce tricolori attorno a Liliana Segre. Questo non deve far dimenticare che Milano fu anche la città natale del fascismo. E per un tempo fu ribattezzata Tangentopoli.  Alessandro Cazzullo