Lettere al Direttore

Caro Direttore

Ho letto il tuo editoriale “L’Italia alla canna del gas” del 1 settembre, sulla necessità di un impegno di noi tutti a non sprecare gas, carburante, elettricità, in un momento come questo. Sono ovviamente d’accordo. Sono persuaso di questo da circa settant’anni. Mi permetto tuttavia qualche osservazione. Dal mondo della politica, a due settimane dalle elezioni, ascolto vecchi mantra e nessuna proposta. Né per il lavoro che in Italia scarseggia, o non è tutelato, né per progettare nel tempo un programma serio di fonti energetiche alternative (come hanno fatto in Portogallo, dove utilizzando pale eoliche, enormi boe oceaniche e grandi isole galleggianti di pannelli solari sono riusciti a produrre, con costi contenuti, il 60 per cento della energia che consumano). E qui in Italia tutto quello che sappiamo dire è di spegnere i termosifoni. Io e te siamo nati in un’epoca di risparmi, quando anche nelle famiglie borghesi si spegnevano le luci inutili e ci si lavava con acqua fredda, i vestiti, crescendo, ce li passavamo tra fratelli e cugini e l’olio fritto si recuperava regolarmente. Ma per i 50 anni successivi è stata educazione allo spreco. Vetrine con luci accese tutta la notte nei negozi del centro, riscaldamenti d’inverno, aria condizionata d’estate, di negozi con le porte sempre aperte, spinta generalizzata a disfarsi di tutte le cose che potrebbero tranquillamente essere riparate, tanto che chi è in grado di aggiustare una cosa, capacità giustamente apprezzata negli anni 50 e 60, è considerato oggi nel miglior dei casi un patetico imbecille. Evviva i rottamatori e a morte i manutentori!  Abbasso gli aggiustatori e tutte quelle persone che, silenziosamente, si prendono cura delle cose cercando, con pazienza e tenacia, di farle funzionare. Io continuo ad essere antico, ad ammirare chi ripara, a recuperare l’acqua, a riutilizzare le buste e riparare i calzini bucati. Ma per troppo tempo si è insegnato che queste mie fisime bloccano l’economia e sono un atteggiamento medievale, illiberale e negativo per la società.  E ora? Come la metteranno con due generazioni tirate su propagandando lo spreco?

Un saluto

Livio Ghelli

Caro Direttore,

partiamo dalla frase che riporti, di Einaudi: “bisogna conoscere per deliberare”. In generale è il punto debole della marea di referendum che vengono proposti ormai da qualche decennio, spesso accostando le materie più diverse e disparate. Finisce, nella maggior parte delle volte, che è più semplice chiedersi: da quale parte proviene la proposta? E poi decidere con un criterio, se non di appartenenza, di orientamento. Diverso è il caso dei referendum che pongono quesiti semplici e sintetici direttamente alla coscienza e penso, in particolare, al quesito Repubblica/Monarchia, o al quesito sul divorzio o a quello sull’aborto. Hanno dato risposte chiare e in grado di riflettere bisogni sentiti come propri da chiunque, a prescindere dal grado di istruzione.

Da elettore, certamente non mi sottrarrò alla partecipazione al voto ed ho in programma di prendermi un paio di giorni per leggere bene quale tipo di cambiale mi viene chiesta e con quali clausole piccole  piccole come quelle che, indecorosamente, passano per un secondo nelle pubblicità delle auto in televisione in maniera sfacciatamente prepotente e soprattutto illeggibile. Leggerò a fondo e cercherò di usare tutto il mio modesto potenziale culturale che non è certamente quello di un professore ordinario di diritto, quale occorrerebbe.

Cercherò di sfuggire alla  tentazione che mi viene dal profondo di pensare  al fatto che si invocano riforme della giustizia più o meno dal tempo in cui Mani pulite provò a disboscare la corruzione della politica, perdendo alla lunga la sua partita. Mi imporrò di non sfiorare il qualunquismo, sperando che corrisponda a questo l’atteggiamento di chi, con speculare inclinazione al qualunquismo, interpreta il bisogno di riforma come una sorta di vendetta verso la Magistratura. 

Tutte le partite cominciano dallo 0-0 e per me sarà così, ma senza il gusto di giocare una gioiosa partita su un bel campo d’erba alla luce del sole. Una cosa non posso negare. Io credo fermamente nella rappresentanza parlamentare e tanto mi piacerebbe un moto d’orgoglio dell’elettorato che invece di bofonchiare si organizzasse perché il Parlamento tornasse ad avere quella centralità che i costituenti avevano privilegiato come strumento politico, riservando al referendum un carattere di eccezionale e sacrale momento di verifica, oserei dire più morale che strumentale.

Cari saluti,

Fabio Bertini

 

Leonardo Dudreville  La partita di calcio 1923

Caro Fabio (oltre che caro Direttore),

ormai da decenni sento dire che molte delle richieste referendarie sono troppo complicate per affrontarle con un sì o con un no. E regolarmente mi chiedo e chiedo: invece sarebbe semplice la scelta per chi votare a elezioni nazionali o locali?  In teoria un elettore dovrebbe esaminare un gran numero di proposte programmatiche di estrema complessità, ma quanti lo fanno almeno in parte? E quanti invece si limitano a votare  solo con un criterio di appartenenza o di orientamento? “Gli attrezzi erano i mia, verga!”, rispose un anziano lavoratore a chi gli chiedeva perché aveva votato Pci. Naturalmente è vero che ci sono materie più complesse, alcune forse troppo, da affrontare con lo strumento referendum, tanto quanto non si può pretendere che ogni cittadino padroneggi l’economia, la finanza e la politica estera per scegliere da chi farsi rappresentare. Ognuno fa quello che può per informarsi; e apprezzo molto la tua decisione di dedicare un paio di giorni allo studio dei quesiti. Ma questo è, in linea generale, il punto di forza del referendum: quello di spingere a informarsi, proprio perché, anche quando non sono faccende semplici, si tratta comunque di un numero limitato di problemi, a differenza di quelli che pone un voto politico. E comunque, altro vantaggio del referendum, si può sempre votare scheda bianca se si hanno dubbi su qualche quesito.

Due sole osservazioni aggiuntive. La prima: sulla mancanza di informazione c’è e c’è stata quasi sempre (anche oggi) un’enorme responsabilità del servizio pubblico, perché i partiti sono quasi tutti infastiditi dai referendum. “Le riforme si fanno in parlamento!” Ma purtroppo non si fanno o si fanno male, come quella sulla responsabilità diretta dei magistrati partorita purtroppo a suo tempo da Vassalli. La seconda: non so a chi ti riferisci supponendo una sorta di vendetta nei confronti della magistratura. No, è un dovere anche verso i tanti magistrati seri, oscurati dagli inquisitori faziosi e esibizionisti.

Un cordiale saluto,

Giorgio Ragazzini

Honorè Daumier Le grand escalier du Palais de Justice 1865

Caro Giorgio,

rispetto tutto il tuo scritto, anche ciò che non condivido. Mia madre, che Dio l’abbia in gloria, cittadina del 1946 per intendersi, sempre attenta all’informazione, sapeva benissimo per chi votare. Non mi ha mai detto per chi perché gelosa del segreto elettorale, ma posso supporre per chi e, a mio avviso, per chi allora era degno di fiducia per la gente come lei. Venne il referendum sul nucleare e io non so per che cosa avesse votato. So che aveva la licenza elementare e non poteva votare che di istinto. Così penso sia ora. Tu dici qualcosa sulla Magistratura, io probabilmente ne intendo un’altra e le due cose, probabilmente,  non andranno d’accordo. Perché? Boh! I punti di vista sono politica? Direi di sì. Accade sempre. Poiché però non ho le tue certezze sul bene dei Magistrati che non mi sembrano così entusiasti di essere beneficati, io prometto di studiare quel paio di giorni. Non posso consigliarti che di farlo anche tu, ma magari l’avrai già fatto e avrai deciso senza prevenzioni che saprebbero di orientamento e ci riporterebbero alle scelte politiche. Può sempre servire. Ma se andrai avendo già idea del che fare, non rimane che farti i complimenti e gli auguri. Io chiudo qui.

Cari saluti,

Fabio Bertini

Caro Direttore,

come hai ricordato nell’editoriale di marzo (https://www.risorgimentofirenze.it/difendere-la-patria-degli-altri-popoli/) , uno dei valori risorgimentali più importanti è la solidarietà con i popoli che lottano per la loro libertà contro gli oppressori interni o esterni. Su questo sito è forse superfluo ricordare il respiro europeo del pensiero mazziniano che portò alla creazione della Giovine Europa, le generose imprese militari che fruttarono a Garibaldi il titolo di Eroe dei due mondi e la partecipazione di molti intellettuali europei, tra cui Santorre di Santarosa, alla lotta dei Greci per l’indipendenza. Le motivazioni alla base di questi movimenti hanno poi preso il nome, com’è noto, di “internazionalismo”.

Da circa due mesi e mezzo stiamo assistendo, per così dire, “in diretta” al dispiegarsi di un nuovo slancio internazionalista, cioè dell’amplissimo movimento di solidarietà in favore dell’Ucraina invasa dall’esercito russo. Una solidarietà che, oltre al contributo di circa ventimila combattenti stranieri, si esprime in numerose raccolte di fondi, nell’accoglienza dei profughi, nelle sanzioni economiche inflitte alla Russia e nell’invio di armi all’Ucraina aggredita.

A fronte di questo ampio schieramento in difesa della libertà ucraina, è purtroppo emerso, almeno per quanto riguarda l’Italia, un consistente “internazionalismo” di segno opposto, cioè di fatto a sostegno dell’aggressore. Un sostegno ora larvato ora più esplicito, ma tanto più repulsivo in quanto diretto verso una dittatura che cerca di schiacciare una democrazia, sia pure in fase di consolidamento. Personalmente non ricordo un altro caso in cui una parte dell’opinione pubblica e della classe politica si augurasse la resa o la rapida capitolazione di una nazione in lotta per la propria libertà. Accanto all’ormai pavloviano e inestirpabile anti-americanismo, mi pare che un ruolo importante lo stiano giocando l’orrore per la guerra in genere e la paura dell’estensione al resto d’Europa di quella in corso, a noi così vicina. Sentimenti rispettabilissimi, s’intende, anzi condivisibili.

Ma temo che la lunga pace, il benessere, la tranquillità di molti decenni, insieme al diffondersi di un pacifismo integralista, abbiano fatto evaporare la differenza tra vittima e aggressore.

Giorgio Ragazzini

Caro direttore, mi è stata raccontata una piccola storia straordinaria, qualcosa che sta avvenendo nella metropolitana di Mosca da pochissimo. La fonte è diretta. A Mosca gli agenti dei servizi di sicurezza stanno cercando studenti che, come per caso, abbandonano sui sedili della metropolitana libri come ‘1984’ di Orwell, ‘Addio alle armi’ di Hemingway, ‘Niente di nuovo sul fronte occidentale’ di Remarque, perché altri passeggeri li prendano e possano leggerli. E pensare. Libri come questi, ed altri, contro la guerra e contro la dimensione totalitaria descritta da Orwell, sono spariti dai negozi di libri e dalle, un tempo ben fornite, librerie della metropoli. Esauriti o messi a dormire, in attesa di tempi migliori?  Ventitre libri sono stati sequestrati in poche ore, identificati o fermati i passeggeri che li avevano trovati e si erano messi a leggerli.

Metropolitana di Mosca

Un mese fa più di 4 mila insegnanti, studenti e personale della Università Statale Lomonosov di Mosca avevano espresso pubblicamente il loro sostegno al popolo ucraino e una durissima condanna “di questa guerra vergognosa”, chiedendo a tutti i cittadini russi di unirsi al movimento per la pace. Per quanto la Russia sia isolata da una fitta cortina di propaganda e censura, nonostante le nuove leggi speciali, la più antica università del Paese gridava il suo no e cerca di farsi sentire anche sul web. Penso che i 4 mila firmatari della lettera non se la stiano passando molto bene. Dopo il colpo di stato di Putin –c’è stato un colpo di stato– gli apparati di sicurezza hanno stretto i controlli sulle 69 università di Mosca e anche nelle scuole superiori, ma è da vedere fino a che punto ci riusciranno… 

 Cordiali saluti

 Livio Ghelli  

Università Statale Lomonosov Mosca

 

 

La Firenze più nuova e aperta al mondo, tra l’Unità d’Italia e l’inizio degli Anni Venti del 900, la sentiamo particolarmente vitale nelle zone appena urbanizzate, a nord e ad est del fiume, nell’area corrispondente più o meno all’attuale Quartiere 2, Campo di Marte.

Qui l’applicazione di nuove tecnologie nelle costruzioni, i giardini con chioschi e il verde all’inglese, la fantasia estrosa dei villini borghesi, gli ottimi esempi di casamenti popolari dove luce, aria e spazi comuni sono generosamente previsti, con criteri di salubrità e rispetto (vedi Via Manni, Via Moreni ecc.), lo stesso ospedale psichiatrico di San Salvi, rimandano idealmente all’Europa più avanzata.

Piano Poggi  d’ingrandimento di Firenze 1865

Una Europa che non è solamente la Parigi in piccolo riprodotta, con innegabile merito, da Giuseppe Poggi.  Poggi un po’ guardava alla capitale francese con gli occhi della borghesia fiorentina più tranquilla, desiderosa di distinte facciate, giardinetti e luoghi di riposo distribuiti lungo i viali; era una borghesia che desiderava non vedere la quiete delle nuove zone disturbata dalla presenza di officine e caseggiati proletari, zeppi di pigionali e ragazzaglia (così parlava, in un suo intervento del 1868, nel Salone dei Dugento di Firenze capitale, il senatore Giuseppe Pasolini dall’Onda).

Riassumendo: l’iconografia varia e vitale dei villini e di molte costruzioni, nate oltre la cerchia dei viali in contrasto con la solennità dell’architettura ufficiale del centro storico; i buoni esempi  di abitazioni popolari (case per i dipendenti delle Ferrovie dello Stato, e non solo), i laboratori di restauro, di produzione di ceramiche, di vetri colorati, di statue di marmo e alabastro fatte da artisti di ottimo mestiere ( statue, non di rado,  esportate in America);la vicinanza del quartiere residenziale di Piazza d’Azeglio, dove si installa la borghesia colta di origine ebraica, concorrono a far sì che all’inizio del ‘900 venissero ad abitare in questa fascia di città uomini come Papini (via Guerrazzi), Prezzolini (via della Robbia), Jahier (via Repetti), Amendola (via Scialoja prima, poi via Pier Capponi), Cesare Battisti (via Lungo il Mugnone)…

 1916 Lapide in memoria di Cesare Battisti Piazza San Marco Firenze

Ed anche che Papini, Cicognani, Marino Moretti gravitassero per molto tempo attorno alla vicina via Laura (dove c’era la Règia Scuola di Recitazione) e che, in seguito all’avvento del fascismo, l’opposizione clandestina democratico borghese tenesse il proprio caposaldo attorno a Piazza d’Azeglio. A pochi passi da Piazza D’Azeglio, in via Giusti 38, abitavano i fratelli Rosselli. E qui, nel 1925, fondarono il giornale clandestino ‘Non mollare’, una spina nel fianco per il regime fascista.

Livio Ghelli

Lapide in memoria dei Fratelli Rosselli in Via Giusti Firenze

 

 

 

 

Caro Direttore, mi permetto di commentare l’articolo di Roberto Persico apparso su “Il Foglio Quotidiano” del 19 marzo 2022 e validamente ripubblicato sul Sito del Comitato Fiorentino per il Risorgimento, dissentendo energicamente con un suo punto basilare. La nota di Persico ha infatti sicuramente il pregio di mantenere l’attenzione sugli eventi che hanno insanguinato e irreparabilmente cancellato l’antico habitat culturale e civile dell’Istria italiana a seguito degli ultimi eventi bellici mondiali, ma presenta sottilmente una informazione che falsa completamente la conoscenza del problema. La nota in questione infatti esordisce affermando che Pola era al momento dell’esodo degli italiani avvenuto nel 1947 “una città fortezza nata nel 1856 come nuova sede della marina militare asburgica, passata in mezzo secolo da poco più di mille a oltre cinquantamila abitanti ecc”. Ebbene questa informazione data in questo modo, senza altre premesse storiche, avvalora quanto affermano anche altrove altre fonti falsificatorie interessate a legittimare culturalmente l’occupazione militare dei territori da parte jugoslava, anche di larga diffusione come ad esempio le pubblicazioni turistiche slovene e croate,  laddove ad esempio spesso si legge che la Dalmazia e a volte anche la stessa Istria erano “colonie” italiane poi sottratte a tale regime con la resistenza partigiana e ritornate agli storici detentori della nazionalità territoriale. Niente di più falso e mistificatorio. Per quanto riguarda Pola in particolare, oggetto della nota di Persico, credo che nessuno possa onestamente negare che essa non è nata nel 1856 come fortezza austriaca, come egli scrive, né tantomeno era una colonia italiana come oggi dicono tanti testi divulgativi sloveni e croati, ma che essa era al contrario un centro abitato fondato già nella lontanissima età del bronzo, poi ristrutturato e rafforzato dagli antichi romani a seguito della loro conquista nel 177 a. C.  con la nuova denominazione di Pietas Julia, di cui resta visibile ancora oggi il bellissimo anfiteatro circolare che ne è simbolo. La città diventò poi parte della Repubblica di Venezia nel 1148 ed era perfettamente conosciuta anche da Dante Alighieri che in un suo celebre passo della Divina Commedia la ricorda al limite orientale dell’Italia scrivendo: “Si come ad Arli, ove Rodano stagna, sì com’a Pola, presso del Carnaro, ch’talia chiude e suoi termini bagna”. Mi fermo qua, perché sono dati accessibili a tutti.  Voglio solo qui sottolineare contro tutti i falsificatori o mistificatori più o meno interessati che l’Istria e la Dalmazia non sono nate come regioni austriache o tanto meno come “colonie” italiane, ma hanno avuto una lunghissima e ricchissima storia precedente, in cui la lingua e la cultura romana, veneziana e italiana sono fondamentali e innegabili.

Nella piazza di Settignano, a Firenze, è eretta una   bella statua a ricordo di Niccolò Tommaseo, che vi è morto e poi sepolto nel piccolo cimitero locale.  Tommaseo era nativo di Sebenico, in Dalmazia, di lingua e cultura italiana, grande linguista e studioso di glottologia, ed è colui che redasse l’omonimo grande Dizionario della Lingua Italiana prodotto illustre e assai famoso durante il Risorgimento italiano. Non era austriaco né un colono italiano. Era semplicemente originario storicamente di quei territori, come tutta la popolazione a cui apparteneva e che là aveva abitato fino agli eventi di cui l’articolo di Persico parla.

Marco Panti

L’Anfiteatro di Pola

 

 

Caro Direttore, gran parte di ciò che a Firenze, tra il 1860 e il 1920, ha significato movimento, innovazione, rottura con le istituzioni accademiche è nato nella periferia a nord e a nord-est dell’Arno, limitata dal corso del fiume ed esterna alla cerchia muraria, che nell’ottocento fino agli anni di Firenze Capitale separava il centro storico dalla campagna.

Odoardo Borrani  Pescatore sull’Arno alla Casaccia 1871  

Al tempo dei Macchiaioli e del loro cenacolo di via Piagentina, questa zona era aperta campagna. Perché i Macchiaioli operarono fuori delle mura è facile capirlo: una pittura che è soprattutto studio della luce cerca il contatto diretto con la natura e la piena luce del sole; anche le rive dell’arno, praticamente deserte, di Varlungo e Bellariva, il greto dell’Affrico, della Mensola e del Mugnone- presentavano nelle varie ore del giorno la possibilità di raccogliere importantissime osservazioni. Il centro cittadino, invece, con gli storici palazzi, le strette vie, le antiche testimonianze, richiamava troppo certi quadri romantici dove dominavano il folklore, l’oleografia, la ricostruzione romanzata di costumi e ambienti del passato. E poi, lontano dal centro, era difficile imbattersi nei vecchi bonzi della critica e della cultura ufficiale, officianti, all’ombra delle torri, la celebrazione del passato glorioso della città. Quest’ultimo aspetto, della lontananza topografica dalla Firenze passatista del centro, da cui si sente l’urgenza di affrancarsi, farà in modo che, dopo i Macchiaioli, anche la maggior parte degli intellettuali ed artisti irregolari preferirà trasferirsi in periferia.
Perché però in questa periferia e non in un’altra? C’è il fatto che, agli inizi del ‘900, gli affitti di alcune zone di questi nuovi quartieri, prevalentemente borghesi, non erano tanto alti come si potrebbe immaginare giudicando dalla situazione odierna. Ma ciò che in quegli anni rende interessante lo sviluppo di questa parte di territorio è la costruzione di alcuni dei più originali e moderni edifici della nuova città. Alcuni esempi di questa felice disomogeneità, che si staccano dal decoro uniforme -tra neoclassico e rinascimentale- delle piazze e viali del Poggi: la grande serra in vetro e ferro del Giardino dell’Orticultura, realizzata nel 1879 dal Roster, che progetterà anche l’Ospedale Psichiatrico di San Salvi (1887-91) e l’Ospedale Pediatrico Meyer (1891), con criteri molto avanzati per l’epoca. Altre opere di interesse vanno dalla Chiesa russa in via Leone X, di un esotismo ricchissimo di elementi figurativi della ‘vecchia Russia’ ortodossa, a costruzioni neogotiche, come la Chiesa dei Sette Santi in viale dei Mille, a vari villini di stile eclettico e, in particolare, ai capolavori liberty costruiti dall’architetto Giovanni Michelazzi in via Scipione Ammirato e altrove.
E’ una Firenze dove l’eclettismo di fine secolo, la suggestione di elementi esotici e di fantasia pura, l’applicazione avanzata delle tecnologie del ferro, il fascino dei padiglioni da giardino e del verde anglosassone, coesistono, già tutti, in un’apertura europea.

Livio Ghelli

Giacomo Roster La Serra- Tepidarium nel giardino dell’Orticoltura 1878

 

Caro Direttore,

Troppo facile parlare della sola Germania… In Italia, in Francia, in Belgio, in Spagna, in Portogallo, in Ungheria, in Grecia, in tutta la parte d’Europa che fu per decenni preda di dittature, nell’altra parte che era stata occupata dai nazifascisti, in un giorno di liberazione fu deciso di voltare pagina.

Voltammo pagina. Per molti la Liberazione fu il 25 aprile 1945, con la sconfitta del nazifascismo, per altri avvenne circa 30 anni anni dopo, con la caduta del franchismo, degli eredi di Salazar e dei colonnelli di turno. Ma i regimi, le occupazioni militari non possono sostenersi senza il consenso e la collaborazione di molte persone: funzionari, spie, kapò di vario genere, aguzzini… E gente, in apparenza normalissima, che per ottenere un alloggio più grande, un premio in denaro, per convinzione o per antipatia denuncia la famiglia di Anna Frank. Francesi collaborazionisti del regime di Vichy, burocrati e delatori filonazisti in Belgio e in Olanda, ustascia in Croazia e in Bosnia, ucraini collaborazionisti facenti parte delle SS; non ultimi, gli Italiani aderenti alla Repubblica di Salò: molti torturarono e commisero atrocità; altri aiutarono i torturatori; altri girarono la testa dall’altra parte. La macchina statale doveva pur funzionare, anche se a comandare la macchina erano gli occupanti nazisti.                           

Pochi collaborazionisti, pochi criminali di guerra, pochi aguzzini delle dittature hanno pagato per quel che hanno fatto.  La motivazione è sempre la stessa: Occorre voltare pagina. Occorre dimenticare.

Noi Italiani abbiamo ricoperto un doppio ruolo, di vittime e di criminali: fummo vittime delle stragi nazifasciste e vittime delle stragi titine delle foibe, vittime della strage di Pola, dei mille esodi, e anche vittime del lavoro, lavoratori schiavi a Marcinelle e altrove. Non ci sono stati indennizzi per tutto questo. Solo silenzio, e anche un certo armadio della vergogna, ritrovato quando era tardi. Però non siamo stati solo vittime, siamo stati anche colpevoli. E probabilmente lo siamo ancora, anche se ci piace tanto considerarci brava gente, incapaci di far davvero male a civili inermi. Sopprimemmo con i gas asfissianti i villaggi etiopi, obbligammo popolazioni libiche a sfibranti marce della morte attraverso il deserto; a noi la vergogna del massacro di Addis Abeba, voluto da Graziani.  E abbiamo compiuto le nostre brave atrocità in Grecia, in Jugoslavia, un po’ dappertutto.

Per Graziani e Badoglio non ci fu nessun processo di Norimberga, per quel che avevano fatto in Africa. Dopo una iniziale condanna da parte italiana (1945), fu prosciolto anche il generale Mario Roatta (ritenuto ideatore, fra le altre cose, del piano per uccidere i fratelli Rosselli). Aveva fatto guerra alla popolazione civile, in Slovenia e in Croazia, con rappresaglie, incendi di case e villaggi, esecuzioni sommarie, raccolta e uccisione di ostaggi, internamenti, anche di donne e bambini, nei campi di concentramento di Arbe, Gonars ed altri ancora, da dove difficilmente gli internati slavi uscivano vivi. Roatta è morto tranquillamente a Roma nel 1968

Livio Ghelli

20 novembre 1945 – 1 ottobre 1946 Processo di Norimberga

Il Presidente degli Italiani

Caro Direttore, il tuo editoriale giunge opportuno e corrisponde pienamente al mio pensiero sulla funzione della carica e sulla nobiltà del presidente Mattarella che rimane in carica. La sua elezione ci ha sollevato l’animo perché erano corsi nomi da brivido, soprattutto tali da rendere il nostro paese, la favola comica agli occhi del mondo, o nomi di assoluta non riconoscibilità civile o, ancora, divisivi perfino per i partiti di appartenenza. Detto questo a me rimane un rammarico o, se preferisci, un’opinione personale magari sbagliata e irragionevole. 

E’ la seconda volta consecutiva che viene confermato un presidente e ciò mi fa pensare male. Prima di tutto mi pare che ci sia un altro passaggio mentale verso un’idea presidenzialista completamente avulsa dallo spirito della Costituzione italiana, per cui tutto si svolge intorno alla personalità (vale anche per la presidenza del Consiglio) e non all’identità politica e ideologica ben nitida come avveniva una volta. Avverto anche un intimo terrore, l’affiorare di una sorta di inconscia voglia di monarchia che tende a identificare persona e potere (la cosa non riguarda Mattarella che – ripeto – è la scelta migliore in questo baratro). Tutto questo considerando che l’istituzione regge e che, tranne in almeno un caso, la Presidenza della Repubblica è sempre stata esercitata con grandissimo e alto senso dell’istituzione democratica. Altro fatto che mi fa male: la scelta del Presidente è avvenuta non al di dentro delle coscienze di deputati e rappresentanti regionali, ma in un gruppo ristretto di cinque o sei persone. Avrei preferito che quel gruppetto avesse prodotto una rosa di nomi e il Parlamento e gli altri soggetti avessero guardato con occhio protagonista e responsabile dentro la loro coscienza. 

Grazie. cari saluti,

Fabio Bertini

*************************************

Caro direttore, prima dell’articolo 87 , chi vuole può leggere l’articolo 85 della Costituzione, che al primo comma recita: Il Presidente della Repubblica è eletto per sette anni. La rielezione di Mattarella è andata dunque contro il dettato della Costituzione.

Anche con riferimento alla Costituzione, l’uscente aveva dichiarato di non voler…rientrare. Alle parole aveva fatto seguire i ( pubblicizzati ) saluti a Tizio e a Caio, la scena ( reclamizzata ) della ricerca di una “nuova casa” ( come se non ne avesse avuta mai o non ne avesse una ! ), la sceneggiata del “trasloco” con gli “scatoloni ” ( ampiamente e ripetutamente fotografati, anche oltre il ridicolo ). Alla fine , però, il buon ( democristiano ) Mattarella  non ha voluto essere da meno del migliore ( comunista ) Napolitano e “non si è sottratto ” ( sic: lo stile – democristiano – non è acqua ) alla “seconda dose”. Salmodianti in corteo il segretario del NO a tutti Enrico Letta, i grillini ( di Conte, dell’ineffabile Di Maio, …di chi ? ), lo statista leghista  (  competenza, coerenza e dignità, che superspettacolo !!!), l’affarista saudita ed altri in coda.

Il fatto peggiore – mi permetto – è che ormai stiamo scendendo  ( e in gran parte già lo siamo ) in una repubblica presidenziale, opposta allo spirito della Costituente e della Costituzione, della quale da tempo si vedono le manifestazioni e le pratiche ( spudorate ).

Gli ideali risorgimentali, poi, sono sempre più lontani.

Adalberto Scarlino