Focus

La storia è l’arte che non rinnega la conoscenza dei fatti.
Bernard Berenson

Fu colpa dei Borbone? Per le mancanze della dinastia spagnola l’Italia fu unificata nel segno del Nord e il Mezzogiorno condannato a inseguire a distanza? A Isernia, che nel 1860 fu terra di resistenza estrema filoborbonica, teatro di stragi di garibaldini e piemontesi, giovedì 12 Gennaio hanno messo in scena un «Processo ai Borbone». Capo di imputazione: «Alla guida del più grande e più “italiano” regno della penisola, rinunciarono a dirigere il processo risorgimentale, lasciando campo libero a Garibaldi, ma soprattutto ai sabaudi». Principale tesi a difesa: «Il regno di Napoli e i Borbone furono vittime di un’aggressione, tutto il Sud subì una violenza carnale e l’Unità d’Italia ne porta, incancellabili, i segni». Vanno, in questi tempi, i processi alla Storia e sussiste in ambienti meridionali il rancore verso l’Unità e quindi il rimpianto per re Franceschiello e predecessori.

Così in un articolo del Corriere della Sera si fa la cronaca di una manifestazione, in cui sceneggiando il processo ai Borbone si dà un giudizio sul Risorgimento, proponendo una sorta di storia controfattuale con i se e i ma, negando sostanzialmente gli esiti di un processo storico, il Risorgimento appunto, che vide attuarsi l’Unità d’Italia con il successo dei Savoia e la sconfitta dei Borbone, dei Lorena, degli altri regnanti italiani.

La politica vincente dei Savoia, grazie alla lungimiranza di Cavour, a partire dalla sconfitta nella prima guerra d’indipendenza, fu da una parte quella di giocare un ruolo nell’arengo internazionale, cercando il sostegno d’Inghilterra e della Francia contro l’Austria, dall’altra quella di saper interpretare la volontà degli italiani di ogni regione, moderati o democratici che fossero, di liberarsi dal giogo dell’Austria.

 I Borbone non capirono il senso degli avvenimenti in quella congiuntura italiana ed internazionale, non fecero alcuna scelta politica a favore di loro stessi e del loro popolo e quindi a distanza di cento cinquantanni è vano istruire processi alla storia, cercare alibi alla loro insipienza, accentuare o sminuire le loro responsabilità, con l’unico esito di alimentare pulsioni antistoriche neo-borboniche e giudizi negativi sul valore del Risorgimento.

Il quale non va certamente santificato e celebrato in maniera acritica, ricordando infatti che i processi storici, e non solo quello risorgimentale, presentano sempre luci ed ombre; se quindi nel Sud, pur con l’Unità d’Italia, permangono condizioni di arretratezza economica, scarso senso dello stato ed ancora ampie zone di illegalità non è il caso di rimpiangere il bel tempo dei Borbone e  negare il reale corso dei fatti storici, ma oggi nel presente ritrovare ancor di più un senso di coesione nazionale tra tutti gli italiani per risolvere questi problemi, guardando al futuro e non rimpiangendo un passato che non c’è stato.

L’uomo si ricostruisce una patria sotto qualsiasi lembo di cielo

Johann Gottlieb Fichte

Mercoledì pomeriggio, 14 dicembre, a Palazzo Vecchio durante la commemorazione pubblica della uccisione tragica ed insensata di due senegalesi e del ferimento di altri ad opera di un folle con paranoie razziste  il giorno prima a Firenze, il momento più toccante è stato quando dalle file della comunità senegalese è stato prima intonato il canto della loro patria e poi  subito dopo l’inno italiano a conferma del forte rapporto di vicinanza e di amicizia con la comunità fiorentina e italiana.

Il sindaco Renzi nel suo intervento ha detto che i tempi son maturi per dare la cittadinanza italiana ai figli degli extracomunitari nati in Italia,condividendo quindi le stesse posizioni espresse tempo fa dal presidente Napolitano su questo tema. Se ciò fosse possibile, sia i senegalesi sia tutti i migranti che arrivano in Italia e trovano residenza e lavoro proverebbero ancor di più il sentimento di appartenenza alla nostra comunità e sotto il cielo italiano ritroverebbero una nuova patria in una interpretazione attuale dell’aforisma del filosofo tedesco Fichte.

Negli anni eroici del Risorgimento furono molti gli stranieri, polacchi, ungheresi, inglesi ed altri ancora che militarono con le armi e con le idee sotto il tricolore italiano e pur non dimenticando la loro patria lontana si identificarono nei valori della libertà e dell’indipendenza promossi dai patrioti italiani, moderati o democratici che fossero.

Una Patria comune per tutti coloro che nascono e vivono in Italia al di là del colore della loro pelle e della loro nazionalità d’origine è il miglior antidoto a quelle pulsioni xenofobe e razziste che affiorano nella società italiana sia pure ancora per fortuna in maniera limitata.

Ovviamente nel rispetto della legge e dei principi sanciti dalla nostra costituzione, nella conoscenza della nostra lingua e nella partecipazione alla vita politica e culturale del nostro Paese.

Una Patria comune è quindi la soluzione più credibile e giusta rispetto alla questione del rapporto tra i vari gruppi etnici presenti in Italia e sarebbe nei fatti la risposta più efficace sia a chi teorizza rigidamente l’ apartheid delle diverse nazionalità sia a chi propone ancora il modello ideologico di una società fondata sul meticciato multiculturale ed etnico.

La storia non è giustiziera, ma giustificatrice: lo storico non giudica e non fa riferimento al bene o al male.

Benedetto Croce

 

Giovanni Belardelli, storico e collaboratore del Corriere della Sera ha scritto recentemente sul giornale che un consigliere comunale di Milano, Luca Gibillini di Sinistra Ecologia e Libertà, ha proposto di cambiare la denominazione di piazzale Cadorna attraverso un referendum popolare, magari sostituendo a quello del generale che comandò l’esercito italiano fino a Caporetto il nome di Vittorio Arrigoni, il pacifista ucciso a Gaza lo scorso aprile.

Aggiunge inoltre che è l’ennesimo episodio di una guerra della toponomastica da cui bisognerebbe invece rifuggire, anche per evitare che – in un Paese attraversato da umori antirisorgimentali – qualche comune ne tragga spunto per cancellare la sua via o piazza Garibaldi. Nel caso milanese colpisce il fatto che una proposta analoga sia stata avanzata nei mesi scorsi anche in altri luoghi, così da lasciar supporre l’esistenza di un tam-tam anticadorniano destinato forse ad avere seguito. In ogni caso la denuncia delle «teorie militariste» di Luigi Cadorna e della sua colpa di avere «mandato al macello» centinaia di migliaia uomini lascia trasparire, più che un giudizio storico fondato, la riproposizione di vecchie polemiche sul valore e significato da dare alla prima guerra mondiale: fanti italiani condotti al massacro nelle trincee del Carso o eroica conclusione del processo risorgimentale.

In questa guerra ideologica e giustizialista non verrebbe risparmiato neanche il buon Mazzini, che a parer di molti, vedi la sua immagine nel film Noi credevamo, è il precursore dei cattivi maestri e dei terroristi nell’Italia degli anni’70.

Dietro a queste polemiche riemerge periodicamente anche un giudizio falsato sul Risorgimento italiano e sul ruolo dell’esercito piemontese da una parte e i volontari garibaldini e mazziniani dall’altra, dimenticando che i bersaglieri del generale Manfredo Fanti furono indispensabili nelle battaglie della guerra d’indipendenza del 1859, i garibaldini furono i protagonisti indiscussi del successo dell’impresa dei Mille e che insieme  quindi realizzarono l’Unità d’Italia.

Tornando a Luigi Cadorna dobbiamo aver l’onestà intellettuale  di giudicarlo, in maniera non faziosa e soprattutto non manichea, sapendo che nella storia tutti i personaggi presentano nelle loro azioni aspetti contraddittori e vanno comunque calati nel contesto storico in cui hanno vissuto.

Sergio Romano in una risposta ad un lettore anticadorniano in un vecchio articolo del Corriere della Sera del 2006 ne seppe dare appunto un giudizio storico articolato, non viziato da furori ideologici, delineando il profilo di una personalità più complessa rispetto a chi riduce invece i personaggi storici nelle categorie semplicistiche dei buoni o dei cattivi:

… non è possibile giudicare un uomo senza tenere conto dell’ epoca in cui visse e della cultura dominante negli anni in cui ricevette la sua formazione. I generali che comandarono gli eserciti durante la Grande guerra avevano mediamente fra i 65 e i 75 anni: Cadorna e Kitchener erano nati nel 1850, Conrad von Hötzendorf e Hindenburg nel 1847, French e Joffre nel 1852. Nelle loro accademie, all’ inizio della carriera, avevano studiato le battaglie di Austerlitz, Waterloo, Solferino, Sadowa, Sedan. Nessuno di essi era mentalmente pronto ad abbandonare gli schemi tattici e strategici appresi sui banchi della scuola di guerra e negli esercizi di stato maggiore. Nessun esercito europeo conosceva altro stile di combattimento fuorché l’ attacco in massa, l’ assalto alla baionetta, il tiro di sbarramento e la carica di cavalleria. E ogni uomo politico europeo, infine, pensava che la patria, nel momento del pericolo, meritasse il «supremo sacrificio della vita». Gli strateghi della guerra di movimento nacquero dopo il conflitto e furono il risultato della sanguinosa lezione impartita dalla logorante guerra di trincea che uccise, in quattro anni e mezzo, alcuni milioni di uomini. Né Giorgio Douhet, il geniale teorico italiano della guerra aerea, né Heinz Guderian, il brillante inventore tedesco della guerra meccanizzata, sarebbero apparsi sulla scena europea se il conflitto non avesse fatto piazza pulita dei manuali su cui i generalissimi del 1914 e degli anni seguenti avevano imparato il loro mestiere. Cadorna fu peggio degli altri? Molti storici militari non sono di questo avviso. Nella sua «Storia della Prima guerra mondiale», B. H. Liddell Hart scrisse che era «senza dubbio uomo di qualità non comuni, ma, come in altri famosi comandanti, le sue qualità intellettuali erano offuscate dalla mancanza di sensibilità per lo spirito delle truppe combattenti». Con qualche eccezione (fra gli altri il generale Luigi Capello che lo detestava), i suoi colleghi, anche del campo nemico, e molti osservatori dettero di lui un giudizio positivo. Il maresciallo Luigi Caviglia disse che era un «uomo di forte volontà e di carattere fortissimo». Luigi Barzini sr, corrispondente dal fronte per il Corriere, elogiò la sua «chiaroveggenza». In un bel libro,«Isonzo 1917», ristampato dalla Bur nel 2001, Mario Silvestri cita questo giudizio di Henry Wickham Steed, allora direttore del Times: «Dopo il disastro dell’ ottobre 1917 a Caporetto diventò di moda criticare il generale Cadorna e l’ opera dell’ esercito italiano durante il suo periodo di comando. Quello che posso dire io è che tanto a me che a Lord Northcliffe (il proprietario del giornale, ndr) fece l’ impressione di una mentalità quadrata e virile, e certamente non inferiore, in fatto di fibra intellettuale e morale, a nessuno dei comandanti alleati che avevamo conosciuto». Naturalmente potrei citare altri giudizi meno favorevoli. Ma mi premeva dire, che certe sentenze dei posteri rispecchiano la loro diversa sensibilità piuttosto che lo studio e la comprensione del passato. La storia, disse Benedetto Croce, non deve essere giustiziera.

Vi propongo di essere i nuovi briganti del Sud, donne ed uomini che hanno combattuto la loro battaglia di libertà contro i soprusi, coloro che, pur definiti dei delinquenti dai vincitori, in realtà difesero la loro terra…
 dal discorso di Gianfranco Miccichè, sottosegretario alla presidenza del consiglio e leader del Grande Sud, in una manifestazione a Campobasso del suo movimento domenica  2 ottobre

 Si sta concludendo l’anno dei festeggiamenti dei 150 anni dell’Unità d’Italia, che ha visto la partecipazione di molti italiani a tutti gli eventi, commemorazioni, convegni, spettacoli che l’hanno celebrata: è stato l’anno della riscoperta di un forte sentimento patriottico, di una ritrovata identità nazionale, della nascita sia pure embrionale di un rinnovato risorgimento civile e morale.

Voci dissonanti in questo clima di festa e partecipazione non sono giunte come era scontato solo dai politici della lega Nord, tra l’altro contraddette in parte dal successo delle iniziative patriottiche nei piccoli e grandi centri dell’Italia settentrionale, ma purtroppo dai movimenti e da forze politiche del meridione, a confermare che a distanza di 150 anni  la questione della divisione tra Nord e Sud è ancora una ferita aperta e resta una delle contraddizioni non risolte dell’Unita nazionale.

E’ grave comunque che un uomo di Governo, come Gianfranco Miccichè, si spogli delle sue responsabilità istituzionali per vestire i panni del rivoluzionario, prendendo a modello la figura del brigante meridionale in lotta contro i piemontesi che secondo lui nell’ottocento opprimevano la sua terra.

Miccichè  in maniera pedissequa fa sue le interpretazioni del fenomeno del brigantaggio, presenti  nella pubblicistica antirisorgimentale degli ultimi anni, in cui in maniera manichea i briganti sono visti come patrioti  che combattono per la libertà e l’indipendenza del Sud  dal Piemonte e dall’illegittimo stato italiano.

Meno manicheo è stato Ludwig Richard Zimmermann, un ufficiale austriaco che poco più che ventenne ebbe un ruolo direttivo nei ranghi del brigantaggio a sostegno della causa di Francesco II, il sovrano del  regno delle Due Sicilie, spodestato sull’onda dell’impresa garibaldina.

Nelle sue memorie fa la storia delle bande e dei suoi capi e ne giustifica le imprese per la vandalica crudeltà dei piemontesi, per le condizioni di miseria ed impoverimento crescente dei contadini, per l’adesione alla causa della monarchia borbonica, ma ne vede progressivamente la loro deriva meno nobile e patriottica e più criminale.

Infatti riflettendo successivamente sugli eventi, di cui era stato protagonista afferma: …ragionevolmente al governo italiano non poteva restare altro che lo spietato annientamento dei briganti, che, seppure in origine, miravano a principi tanto onesti, ormai, diventati banditi comuni, erano diventati una disfatta per tutti.

“Sfortunato quel popolo che ha bisogno di eroi”,  questo famoso ammonimento di  Bertold Brecht (dalla La vita di Galileo) ci rivela la visione utopica, ma anche ideologica del famoso drammaturgo tedesco che auspica un’umanità liberata da guerre ed oppressioni.

Un auspicio che non fa conti con la storia degli uomini fatta invece da episodi di lacrime e sangue e dal sacrificio di eroi. E se non eroi nell’accezione classica del termine, uomini che hanno comunque primeggiato nella politica e nella cultura, tenendo alto il nome della loro patria e del loro popolo

Il Risorgimento italiano è stato uno di questi momenti storici e di tanti suoi protagonisti serbiamo un reverente ricordo.

Se però nel Risorgimento si è affermato il valore della libertà e dell’indipendenza nazionale, di cui si è conservato il culto negli anni successivi, lo dobbiamo anche ad altri personaggi storici, vissuti in tempi diversi e che hanno concorso sia pure in maniera differente alla costruzione di questa memoria.

Il 3 Agosto 1530 nella battaglia di Gavinana perdeva la vita contro l’esercito imperiale il fiorentino Francesco Ferrucci, incaricato dalla Repubblica di Firenze di contrastare nelle campagne le truppe di Carlo V, che cingevano d’assedio la città.

Francesco Ferrucci con il suo sacrificio per la difesa della Repubblica Fiorentina nella battaglia di Gavinana è divenuto agli occhi dei patrioti italiani nel corso del XIX secolo una figura eroica ed un modello di comportamento nella lotta per la libertà ed il paese di Gavinana nelle montagne pistoiesi sempre durante il Risorgimento è stata meta di pellegrinaggi di italiani e di stranieri ( tra gli altri si fermarono nel’48 i volontari toscani che combatterono a Curtatone e Montanara).

La mattina del 3 agosto ’11 alla sua casa natale in via Santo  Spirito di Firenze è stata collocata una corona d’alloro alla lapide, che onora la sua memoria, alla presenza di rappresentanti dei Comuni di Firenze e di San Marcello Pistoiese, del Rotary Club “Michelangiolo” e del Comitato Fiorentino per il Risorgimento a significare ancora il valore simbolico della sua vicenda di combattente per la libertà della patria (ai suoi tempi la Repubblica Fiorentina) nell’anno in cui si celebrano i 150 anni dell’Unità d’Italia.

Altra vicenda storica è quella di un altro fiorentino Giovanni Spadolini, un protagonista della politica e della cultura italiana  nella seconda metà del novecento, di cui si è commemorata la figura giovedì 4 agosto, a 17 anni dalla sua morte a San Miniato, ove è sepolto.

Certamente Spadolini non è stato un eroe come Ferrucci, non è morto combattendo in battaglia per la patria, ha ricoperto ruoli importanti nei governi della Repubblica italiana, è stato anche presidente del consiglio, ma solo negli ultimi anni è stato colto fino in fondo il valore della sua battaglia  con i suoi scritti ed interventi politici per il riconoscimento dei principi del Risorgimento nella storia italiana.

Infatti esponente di rilievo del Partito Repubblicano, erede di quella tradizione laico-liberale tanto forte  nel’800, durante il Risorgimento, quanto minoritaria nel 900, quando in Italia si sono affermati i partiti di massa, che per la loro storia ed ideologia hanno sempre avuto di fatto pregiudizi nei confronti del Risorgimento, ha sempre riconosciuto il valore della democrazia italiana e delle istituzioni che si era data, non dimentico però dei meriti storici dei patrioti risorgimentali, moderati o radicali che fossero, nella costruzione della nazione italiana.

Alla cerimonia a San Miniato hanno partecipato molte persone, oltre ovviamente alle rappresentanze civili e militari, a testimonianza in tempi di crisi dei valori della politica della necessità di avere nuovi padri della Patria come Spadolini che nella sua vita, negli scritti e nell’azione politica ha speso le sue energie intellettuali ed umane per il buon nome dell’Italia e della sua storia.

Son tempi tristi per l’Italia: tintinnar di manette nelle aule parlamentari, la classe politica che implode  nel momento di una grave crisi economica, discredito delle istituzioni presso l’opinione pubblica salvo la Presidenza della Repubblica.

Preoccupa ancor di più il fatto che venga messa sotto accusa se pure con valide ragioni la Casta, la felice definizione data da Stella e Rizzo alla nostra classe politica, senza che si intraveda una credibile rifondazione dei partiti, e certamente non si può affidare questo compito alla magistratura che ha solo  la funzione fondamentale di perseguire i reati. E quale può essere allora una possibile via d’uscita ad una situazione di crisi tra eletti ed elettori, tra popolo ed istituzioni che lo rappresentano?

Nei libri di storia si ricorda il nostro Risorgimento come il riscatto di un popolo per secoli senza una patria, senza libertà e senza un’identità nazionale e che solo nel 1861 si costituì l’Unità d’Italia al prezzo del sacrificio di tanti, donne ed uomini, nelle guerre d’indipendenza del 1848 e del 1859.

Anche il movimento della Resistenza in Italia contro i nazifascisti dal 1943 al 1945 è stato interpretato giustamente dagli storici come un secondo Risorgimento che si è felicemente concluso con la riconquista della libertà il 25 Aprile del 1945.

A Marzo di quest’anno in occasione delle celebrazioni dei 150 anni dell’Unità d’Italia c’è stata una ampia partecipazione popolare a tutte le iniziative, promosse per ricordarla, e molti opinionisti hanno visto in queste manifestazioni  emergere un forte bisogno da parte degli italiani di ritrovarsi uniti , non solo da una memoria condivisa della nostra storia patria, ma anche da una visione dello stato italiano che, nel rispetto del pluralismo e differenze di posizioni politiche e culturali, sappia affrontare nell’interesse generale le questioni cruciali della vita di una nazione( il lavoro, la salute, l’istruzione,il rapporto con le altre nazioni…).

Questo movimento di popolo, in parte guidato dal presidente Napolitano , ma anche nato in maniera fortuita e spontanea potrebbe diventare un terzo Risorgimento di riscatto nazionale, stavolta fortunatamente non armato, che potrebbe pacificamente non solo essere il lievito della  rigenerazione delle nostre istituzioni, ma anche costringere le forze politiche a farsi carico degli interessi generali e non di bottega.

Un terzo Risorgimento che non dovrebbe esaurirsi alla fine di quest’anno alla conclusione dei festeggiamenti dell’Unità d’Italia, ma che ogni anno dovrebbe far sentire ancora la sua presenza, individuando in particolare  nella data simbolica del 17 Marzo un momento significativo per far sentire la sua voce.

“La macchina a vapore è una scoperta che non si saprebbe confrontare, per la grandezza delle sue conseguenze, che a quella della stampa o meglio ancora a quella del continente americano. L’influenza delle ferrovie si estenderà su tutto l’universo. Nei paesi giunti ad un alto grado di civiltà, esse daranno all’industria una spinta immensa; i loro risultati economici saranno fin dall’inizio magnifici e accelereranno il movimento del progresso della società. Ma gli effetti morali che ne devono risultare, ancora maggiori ai nostri occhi dei loro effetti materiali, saranno soprattutto notevoli nelle nazioni che, nel cammino ascendente dei popoli moderni, si trovano in ritardo. Per esse le ferrovie saranno più di un mezzo per arricchirsi; saranno un’arma potente, con l’aiuto della quale esse giungeranno a trionfare delle forze ritardatrici, che le mantengono in una condizione funesta di infanzia industriale e politica”. Cavour [Leggi di più…] infoRisorgimento e modernizzazione