Rassegna stampa

LETTERE a Il Foglio Quotidiano 24 Settembre 2020

Al direttore

Il populismo in Italia è vivo o morto? Dopo il referendum costituzionale e il voto regionale alcuni opinionisti lo hanno dato sul viale del tramonto, altri ancora in buona salute. Resta il fatto che nel dibattito pubblico il termine è tanto più inflazionato quanto più è lontano dalla sua origine storica. Origine che è duplice: il populismo russo da un lato e quello americano dall’altro. In Russia l’etichetta fu inventata a metà Ottocento per indicare un movimento di intellettuali che, in opposizione all’autocrazia zarista, riscoprì il popolo, in particolare i contadini. Movimento che vagheggiava un socialismo romantico, agrario, tradizionalista, volto a restaurare una mitica comunità incontaminata, in grado di resistere alle spinte modernizzanti provenienti dall’occidente. Del tutto indipendentemente, a quel primo populismo ne corrispose verso fine secolo un secondo sull’opposta sponda dell’Atlantico, dove nel 1892 lo U. S. People’s Party indirizzò il malessere dei piccoli farmer proprietari del Midwest e del sud contro grandi imprese, alta finanza e ambienti corrotti di Washington. Come ha osservato Alfio Mastropaolo (“Democrazia e populismo”, in “La democrazia in nove lezioni”, Laterza, 2010), nel populismo vive un orientamento politico-ideologico presente nella tradizione politica americana fin dai suoi esordi. In esso convergono i temi del “self made man”, dell’autonoma responsabilità degli individui, del decentramento, dell’autogoverno locale e delle sane virtù della “middle class”, alternative ai vizi e ai privilegi delle élite. Ma il termine ben presto divenne così elastico da risultare fuorviante, oppure inutile. Roosevelt e Reagan, Bush e Obama e oggi Trump: non c’è presidente degli Usa che sia sfuggito all’appellativo di populista. Il suo abuso che si è fatto e si fa tuttora oltreoceano, quindi, dovrebbe già costituire un monito alla prudenza.

Il lemma populismo tornerà in auge per classificare i regimi nati in America latina negli anni Venti del secolo scorso. Getulio Vargas in Brasile e Juan Domingo Perón in Argentina sono forse i due casi più noti. Entrambi attratti dai fascismi europei e dalle loro tecniche di mobilitazione del consenso, riuscirono a integrare ceti sociali prima condannati all’esclusione mediante una singolare miscela di manifestazioni di piazza, leadership carismatica e generosi provvedimenti paternalistico-redistributivi. Il populismo sudamericano, tuttavia, non ebbe mai la dignità di un’ideologia. Fu capace di sfruttare abilmente la retorica del popolo umile e sofferente, rapinato dalle oligarchie latifondiste e dalla borghesia “compradora”. Ridefinito in questo modo, il concetto di populismo era pronto a fare il giro del mondo. Nella seconda metà del Novecento viene infatti impiegato per designare i movimenti nazionalisti e antimperialisti proliferati in Africa e in Asia. Questa svolta semantica trova il suo imprimatur nel primo testo scientifico dedicato all’argomento, una volta abbandonato il teatro americano. Si tratta di un libro pubblicato nel 1969 a cura di Ernest Gellner e Ghita Ionescu (“Populism: Its Meanings and National Characteristics”), in cui il populismo diventa ufficialmente un contenitore dove si potevano far rientrare comodamente, per citare qualche nome, i cartisti inglesi, il bonapartismo, Gandhi, Sukarno, Nyerere. Bastava a definirli una concezione organicistica, secondo cui l’antica armonia, saggezza e moralità del popolo sarebbero state turbate da classi dominanti rapaci e dissolute. Il populismo terzomondista era, in verità, una categoria prevalentemente accademica. La novità di fine anni Ottanta è che trasmuta in una categoria mediatica e politica che però aveva bisogno di antenati. In Francia vengono trovati nel sanguigno movimento creato nei primi anni Cinquanta dal bottegaio di provincia Pierre Poujade, intriso di nazionalismo antiarabo, antisemitismo, rivolta fiscale, suggestioni antiparlamentari. In Italia sarà il Fronte dell’Uomo Qualunque fondato da Guglielmo Giannini nel 1946 a essere riconosciuto come il suo avo più genuino. Uno dei più autorevoli studiosi italiani del fenomeno, Marco Tarchi, gli ha poi affiancato la retorica dell’antifascismo e della maggioranza silenziosa, il frontismo del Pci e del Psi, il popolarismo della Dc, le battaglie contro il “Palazzo” di Pasolini e contro la partitocrazia di Pannella, le picconate di Cossiga e Mario Segni, Bossi, Berlusconi e Di Pietro e i “girotondini” e il “popolo viola”. (“L’Italia populista”, il Mulino, 2018). Questo per dire che un po’ di populismo, senza neanche cercarlo troppo, si può scovarlo dappertutto e che quindi un minimo di cautela sarebbe necessario. Da ultimo, l’accusa di populismo si è riversata sul movimento pentastellato. Qui è opportuno aprire una breve parentesi. Al di là del rituale appello diretto al popolo sovrano, infatti, il populismo si è caratterizzato anzitutto come una rivolta contro la modernità. Il popolo dei movimenti populisti del terzo millennio è quello dei disoccupati, della borghesia minuta, dei disorientati, degli impauriti dalla globalizzazione. Ma con il M5s ci troviamo su un pianeta diverso: il popolo al quale si rivolge o, meglio, si rivolgeva Beppe Grillo non è il popolo “semplice e umile”, ma è il popolo sofisticato del web; non nasce dallo spaesamento di fronte alla modernità, ma dalla modernità stessa. Si tratta di un elemento determinante del suo profilo politico e culturale. Tanto più, pertanto, occorrerebbe restituire al termine populismo la sua originaria funzione descrittiva. Nel testo citato, Tarchi lo definisce così: “Una mentalità che ‘individua il popolo come una totalità organica artificiosamente divisa da forze ostili, gli attribuisce naturali qualità etiche, ne contrappone il realismo, la laboriosità e l’integrità all’ipocrisia, all’inefficienza e alla corruzione delle oligarchie politiche, economiche, sociali e culturali e ne rivendica il primato come fonte di legittimazione del potere, al di sopra di ogni forma di rappresentanza e di mediazione’”.

Dal canto suo, il politologo inglese Paul Taggart lo ha definito “servitore di molti padroni”, perché “il populismo è stato uno strumento dei progressisti, dei reazionari, degli autocrati, della sinistra e della destra”. E gli attribuisce “un’essenziale capacità camaleontica, nel senso che acquisisce sempre il colore dell’ambiente in cui si manifesta” (“Il populismo”, Città aperta, 2002). In estrema sintesi, il populismo è al massimo una “ideologia debole”, nelle cui manifestazioni storiche sono tuttavia ricorrenti alcuni elementi distintivi: primo fra tutti l’appello diretto al popolo, senza mediazioni istituzionali, contro l’establishment. Ora, condannare l’intolleranza verso ogni sorta di diversità, le ossessioni securitarie, le smodate passioni identitarie, i toni rissosi e triviali, la violenza verbale e il folklore demagogico che infestano la politica nazionale è perfino un imperativo etico. Ma qualificare, con snobistico disprezzo, ogni manifestazione di disagio popolare come protesta sterile e baccano da ignorare è, come disse Joseph Fouché a proposito della fucilazione del duca di Enghien (1804), peggio di un delitto: è un errore politico.

E’ solo un modo miope per cavarsi dai guai e ridimensionare un problema molto serio: il distacco dei cittadini dalla politica, minaccioso preludio di un più grave distacco dal sistema democratico. Michele Magno

 

Dai Cinque Stelle a Podemos Paolo Gerbaudo indaga le contraddizioni dei partiti digitali e la sfida lanciata alle formazioni tradizionali

 Piero Ignazi La Repubblica 8/9/2020

Internet informa la vita di ciascuno di noi: presiede in maniera pervasiva e imprescindibile all’interazione tra le persone. Lo stesso vale per le organizzazioni che sfruttano la Rete per comunicare sia al loro interno che all’esterno. Era inevitabile che anche i partiti vi si adeguassero. Ma c’è una distinzione importante, da cui prende giustamente le mosse Paolo Gerbaudo nel suo I partiti digitali , tra chi è nato al tempo della Rete, e chi era già presente nell’arena politica e si è trovato di fronte a questo nuovo strumento. I partiti tradizionali si sono adattati all’irruzione di Internet con risultati molto diversi.

Per rimanere al caso italiano, mentre il Pd, pur potendo contare su una ampia audience negli ambienti ad elevata istruzione e conoscenza, è rimasto praticamente all’anno zero della tecnologia digitale, la Lega ne ha fatto un uso molto più efficace. Entrambi, tuttavia, non sono “nativi digitali“. Solo partiti nuovi, nati “nella e dalla Rete” possono rappresentare una specie inedita, quella che Gerbaudo definisce “partiti piattaforma“, formazioni politiche che mimano le logiche di funzionamento di Facebook a Amazon, e fondano i loro processi decisionali interni esclusivamente sulla Rete. Il Movimento 5 stelle è il primo esempio di un partito digitale di grandi dimensioni (mentre formazioni come i Partiti Pirata, presenti in alcuni paesi del centro- nord Europa, non hanno ottenuto consensi significativi). Poi sono entrati in scena altri partiti, con diverso grado di digitalizzazione, da lo spagnolo  Podemos, che però non ha trascurato del tutto un radicamento territoriale tradizionale, al caso di maggior successo, La République en Marche di Emmanuel Macron (purtroppo trascurato da questo studio probabilmente perché emerso troppo a ridosso della redazione del testo, dato che il libro è stato pubblicato, nella sua versione inglese, all’inizio del 2019).

L’adozione integrale della logica della Rete non è solo strumentale, legata alla disponibilità di nuovi sistemi comunicativi, bensì riflette una filosofia di fondo: solo la Rete permette una vera democrazia. In questo, i 5 Stelle sono stati i più coerenti: Grillo e soprattutto Casaleggio avevano prefigurato, con accenti messianici e visionari, una democrazia assoluta, senza intermediazioni, una orizzontalità infinita del potere in cui uno vale uno. In effetti, il click a portata di mano, utilizzabile da tutti allo stesso momento consente di alzare il livello di partecipazione e di egualizzazione.

Ma solo in linea di principio. Il cortocircuito sta in chi attiva il clic, e su cosa. La promessa di democrazia integrale si è infranta proprio su questo punto. Come dimostrato nel libro, confermando quanto diventato di dominio pubblico, la democrazia elettronica non ha eliminato la distanza tra leadership e base, né ha realizzato un vero spazio di eguaglianza tra tutti i componenti. L’illusione referendaria si scontra con la modalità top-down dell’indizione dei referendum, in quanto è la leadership che sceglie i temi e indirizza il voto, sia con la formulazione delle domande, sia con una chiara indicazione di voto e mettendo il silenziatore a visioni contrastanti. Non per nulla, come viene riportato, tutti i referendum di Podemos sono stati “ratificati” dalla base, così come quelli, molto più numerosi, dei 5 Stelle (salvo due casi: il primo, nel 2013, significativamente su un tema tuttora controverso tra i pentastellati quale l’immigrazione, e il secondo, nel 2014, sulla decisione di incontrare o meno Renzi appena nominato capo del governo). Certamente la partecipazione nei referendum e attraverso gli altri strumenti della Rete ha raggiunto livelli significativi in questi partiti, e avvicinato alla politica molte persone prima distanti o apatiche. Tuttavia, gli iscritti digitali non godono di maggior potere decisionale rispetto a quelli dei partiti tradizionali. Inevitabilmente, la pretesa di democrazia assoluta si perverte nel dominio della leadership. Non solo iscritti e simpatizzanti rimangono rinserrati nel loro spazio individuale senza interagire tra loro: la gestione del portale del partito, sia in Podemos che nei 5 Stelle ( cosi come nella République en Marche), è inattingibile, fuori dalla portata dei singoli i quali non possono influire in alcun modo sul suo funzionamento e sulle sue scelte. Né possono scegliere su quali temi si deve votare o intervenire rilanciandoli e sostenendoli nella Rete. Inoltre non è prevista una interazione orizzontale tra gli iscritti ma solo un flusso comunicativo tra il singolo e i decisori, a volte nascosti dietro un oscuro e immateriale “staff“, contro il quale si sono infranti tanti critici interni al M5S, a incominciare dal sindaco di Parma, Federico Pizzarotti.

Il partito digitale non mantiene le sue premesse/ promesse di realizzare il paradiso in terra della perfetta democrazia, tutt’altro. Si dibatte in un coacervo di contraddizioni avendo alimentato plebiscitarismo e culto del leader, ancora più forte in Podemos che nel M5S, per non dire del partito di Macron. Allo stesso tempo però, indica una strada obbligata, quella del buon uso della Rete, dell’importanza di strumenti di partecipazione diversa dai canali tradizionali, e della necessità di riportare in auge arene di partecipazione interpersonale, faccia- a-faccia, dove si discuta e si chiamino a rispondere i dirigenti politici. Come suggerisce questo libro, i partiti digitali sono una sfida ai partiti tradizionali, per ora senza grande successo, anche se bisognerà monitorare bene lo sviluppo della République en Marche; ma la loro ispirazione originaria e le ragioni del loro sorgere, che intendevano rinvigorire non abbattere la democrazia, non possono rimanere senza risposta, pena la crisi finale dei partiti stessi.

I partiti digitali Paolo Gerbaudo Il Mulino (pagg. 280 euro 20)

 

A cento anni dalla promulgazione della Carta del Carnaro, un appunto del poeta sulle questioni ecclesiastiche A Fiume si pronunciò per la piena libertà di culto e contro la religione di Stato

Francesco Margiotta Broglio Corriere della Sera 4 Settembre 2020

Dopo averla resa pubblica il 30 agosto, Gabriele d’Annunzio promulgava solennemente a Fiume, l’8 settembre del 1920, la «Carta del Carnaro», definita oggi «un modello» nella storia del costituzionalismo che «si apriva con coraggio» al mondo post-bellico.

Scritta in massima parte da Alceste de Ambris, venne rivista e integrata dal Vate legislatore. La Carta dedicava alcune disposizioni molto innovatrici alla libertà religiosa. Avendo verificato che la composizione confessionale della Reggenza di Fiume era molto prossima a quella del Cantone svizzero dei Grigioni, gli autori ripresero alcune disposizioni della relativa Costituzione (1896), tenendo presenti anche le coeve Costituzioni di Weimar (11 agosto 1919), dell’Austria, della Baviera e dell’Ungheria, della quale Fiume aveva fatto parte, come Corpus separatum, fino alla fine della Grande guerra.

È stata messa in evidenza la «impostazione rigidamente laica» del «rapporto tra fedi religiose e istruzione pubblica» della Carta, ma anche, aggiungerei, chiaramente «separatista». Diversamente dalle leggi del Regno d’Italia e dell’Austria-Ungheria, le così dette «materie ecclesiastiche» non venivano, infatti, comprese tra quelle di competenza dei «Poteri» della Reggenza fiumana (Consigli e Corti). Ciò non escludeva, però, che nella pratica si continuasse ad applicare — come in materia di divorzi, delibati in più occasioni dalle Corti italiane — il diritto ungherese, che considerava gli appartenenti al clero come pubblici impiegati. Non penso, comunque, che il Vate li potesse consapevolmente considerare tali, se la premessa del suo disegno statutario era proprio quella di abrogare l’allora vigente principio della «religione cattolica di Stato», garantito dallo Statuto di Carlo Alberto del 1848.

Infatti in un inedito autografo dell’agosto 1920, che prepara l’articolo 7 del testo finale della Carta, D’Annunzio scrive: «Si può affermare che in Italia non c’è una vera e propria religione di Stato, il privilegio della quale oggi si risolve in poche funzioni ufficiali ed in un concorso finanziario dell’erario pubblico. E tanto meno non esservi più dei culti tollerati, ristretti a due soli (ebraico e protestante, ndr), ma delle religioni acattoliche perfettamente libere nell’esercizio del proprio culto e quasi del tutto pareggiate alla religione cattolica» da norme «civili» che, però, si «ispiravano ai dettami della Chiesa cattolica con lo scopo prefisso di attribuirle una posizione di assoluta preminenza su ogni altro culto». L’articolo 1 dello Statuto del 1848 e «le diverse norme in cui si concretava» dovevano, «per logica conseguenza, ritenersi abrogate» o, comunque, modificabili con leggi ordinarie, mentre se la Patria è «sacra per tutti i cittadini, la religione lo è solo per i suoi adepti» ed appartiene a «chi la professa e ne sostiene le spese». Una prospettiva che appare anche più avanzata di quella della Costituzione della Repubblica italiana del 1948 e che, in qualche modo, richiama (ma non penso che il Vate lo conoscesse) uno scritto del giovane Arturo Carlo Jemolo, apparso sulla «Rivista di diritto pubblico e della pubblica amministrazione» del 1913, dove si sosteneva che il principio del 1848 fosse di natura politica e non giuridica e, quindi, di valore semplicemente «dichiarativo», privo di effetti, tanto da consentire anche il matrimonio dei preti (come avrebbero desiderato i cappuccini di Fiume). Il principio statutario della «religione dello Stato» tornerà nei Patti Lateranensi del 1929 e, grazie alla formula dell’articolo 7 della Costituzione della Repubblica, resterà formalmente in vigore fino agli Accordi di revisione dei Patti del 1985.

Il testo autografo di D’Annunzio si chiudeva con la formulazione di una norma che, affinando l’originale di de Ambris del marzo precedente, sarebbe divenuta l’articolo 7 della Carta di Fiume: «Le libertà fondamentali di pensiero, di stampa, di riunione e di associazione sono dagli statuti guarentite a tutti i cittadini. Ogni culto religioso è ammesso e rispettato e può edificare il suo tempio; ma nessun cittadino invochi la sua credenza e i suoi riti per sottrarsi all’adempimento dei doveri prescritti dalla legge viva. L’abuso delle libertà statutarie… può essere punito da apposite leggi» che non dovevano, però, «ledere il principio perfetto di esse libertà». Se il concetto di «culto ammesso» riprendeva il Codice penale del 1889, ma anticipava le leggi fasciste del 1929-30, il precedente articolo 6 della Carta — che garantiva l’eguaglianza «davanti alla nuova legge» di tutti i cittadini, ma, indirettamente, anche degli apolidi — precorre la Costituzione del 1948, la Dichiarazione Onu dei diritti dell’uomo e la Convenzione europea dei diritti dell’uomo del 1950.

Menzionerei, anche, l’articolo 54 della Carta che, indirettamente, rimuoveva i crocifissi dalle aule scolastiche e stabiliva che le scuole pubbliche, nel rispetto della «libertà di coscienza», dovevano accogliere «i seguaci di tutte le confessioni religiose,i credenti di tutte le fedi liberi di pregare tacitamente e quelli che possono vivere senza altare e senza dio». Una lucida anticipazione di quel riconoscimento, accanto a quelle religiose, delle convinzioni filosofiche e ateistiche, che verrà sancito dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea nel 2000. Aggiungo che non solo i membri del clero non erano esentati dal servizio militare (obbligatorio per uomini e donne), ma che non vi è traccia nel testo fiumano dei cappellani militari da poco ripristinati nell’esercito italiano e che non viene ripreso dalla Costituzione di Weimar il principio dell’insegnamento della religione nelle scuole a scelta dei genitori.

Sono noti i buoni rapporti del Vate, fin dal 1917, con l’amministratore apostolico inviato dal Papa Benedetto XV a Fiume, monsignor Celso Costantini, meno quelli con i salesiani, il cui locale oratorio egli finanziò personalmente, e con i cappuccini che chiesero di potersi sposare. Solo di recente, è stata messa nella giusta evidenza l’inclusione degli abitanti del Vaticano — mai annesso dall’Italia — fra i «popoli oppressi» del mondo, da riunire in una «Lega di Fiume» che avrebbe dovuto affrontare anche il «problema israelitico» e «collaborare con i mussulmani», da contrapporre alla ginevrina Società delle Nazioni. Costantini — che aveva pur definito «pace senza Dio», frutto di «egoismo sordido», quella di Versailles — non esitò ad accusare il progetto statutario di essere ispirato ad «uno spirito non solo acristiano, ma con tendenze alla rinascita di un culto pagano, in cui l’edonismo e l’estetica si sovrappongono all’etica e Orfeo a Cristo». Quasi in risposta agli entusiasmi musicali di d’Annunzio, che, nell’articolo 11 della Carta, aveva definito la musica una «istituzione religiosa», i vescovi del Veneto, dopo aver qualificato «immorali» gli spettacoli teatrali e «invereconde» le danze, si rivolgeranno al Duce, nel 1930, chiedendo (anche in assenza di pandemie…) la proibizione del ballo.

Peraltro, il 27 maggio del 1929, a qualche mese dalla firma dei Patti del Laterano, d’Annunzio riferisce al Duce, dal Vittoriale, che «nella notte, … un fulmine inviato dal cardinale Gasparri ha percorso la mia cucina, invece della mia officina!». Il cardinale, segretario di Stato e firmatario dei Patti, non aveva, evidentemente, preso sul serio l’idea dell’autodeterminazione del Vaticano e della partecipazione alla «Lega di Fiume dei popoli oppressi» di quello che, con il Trattato lateranense, diventerà nel 1929 uno «Stato città» del Papa, riconosciuto da molti governi. Dopo il 1929 i Patti del Laterano verranno gradualmente applicati anche a Fiume, annessa all’Italia.

Ernesto Galli della Loggia Corriere della Sera 9 Agosto 2020

È permesso — e per giunta proprio all’indomani della commemorazione della strage alla stazione di Bologna — dire che forse c’è qualcosa che non va nel modo in cui la Repubblica ha costruito la sua memoria e ne ricorda gli eventi cruciali? Pensiamoci un attimo. È in sostanza, la nostra attuale, una memoria (e dunque un calendario commemorativo) costituita da quattro segmenti.

1) assassinii di singole personalità pubbliche (da Giorgio Ambrosoli ad Aldo Moro, da Walter Tobagi a Giovanni Falcone a tanti altri).

 2) attentati di varia natura con decine di vittime (da Portella della Ginestra a Piazza Fontana, a Ustica ai Georgofili, alla stazione di Bologna, appunto);

3) eventi catastrofici di varia natura (dal Vajont al terremoto dell’Irpinia, dell’Aquila, al ponte Morandi ecc.);

 4) nodi inquietanti della nostra storia come il «piano Solo», la P2, «Gladio».

Oggi come oggi, insomma, la memoria della Repubblica — quella che a scadenza fissa occupa le pagine dei giornali e impegna il discorso ufficiale, che suscita rievocazioni e ricostruzioni — è pressoché interamente costituita di eventi di segno negativo. Ma non solo. Vi è un secondo aspetto caratterizzante: ognuno degli eventi suddetti di cui si celebra il ricordo presenta, quale più quale meno, anche una quantità di particolari inquietanti, di molteplici dubbi irrisolti, di risvolti carichi di interrogativi senza risposta, i quali rimandano tutti immancabilmente a tenebrosi sfondi politici nonché a inadempienze clamorose o a insospettabili complicità (in realtà sospettate quasi sempre fin dal primo momento) da parte dei più importanti e delicati apparati pubblici. Sicché è ovvio che nel momento in cui li si commemora anche tutto ciò venga puntualmente ricordato con il giusto rilievo. Quasi sempre accompagnandolo con la richiesta di scuse ai parenti delle vittime e alla promessa di profondere ogni impegno per «far intera luce» su quanto è deplorevolmente accaduto. Grazie a un massiccio investimento commemorativo, è di fatto in questi eventi e in nessun altro che la Repubblica riconosce la sua memoria, e quindi è virtualmente ad essi che affida il suo profilo identitario. Che non basta certo il ricordo del remoto, sempre più remoto, 25 aprile a mutare di segno.

Se le cose stanno così mi chiedo che cosa mai potrà pensare del suo Paese, quale immagine potrà ricavarne, un giovane italiano che oggi giunge all’età della ragione. Egli sarà inevitabilmente convinto, temo, di essere nato in una sorta di nazione maledetta, un sorta di terra elettiva dell’illegalità e della violenza o nel caso migliore dell’inettitudine e dell’inefficienza, un luogo dove non è mai accaduto altro che malefatte e nefandezze, dove lo Stato ha quasi sempre protetto i golpisti, i bancarottieri, i terroristi, i ladri, i mafiosi, gli imbroglioni e i delinquenti di ogni tipo, e dove chi ha cercato di opporsi a tale andazzo ha fatto nove volte su dieci una brutta fine. Tale è il messaggio che in questi decenni abbiamo tutti contribuito a costruire e diffondere, perlopiù inconsapevolmente. Tale è soprattutto il messaggio che trasmette il nostro modo di commemorare ciò che pure è doveroso commemorare: un modo algido e convenzionale nella sua ripetitività. Basterebbe che almeno per una volta, ad esempio, per una sola volta, invece di ripetere l’eterno «bisogna far luce» qualcuno potesse dire «su questo abbiamo fatto luce!», basterebbe ciò, io credo, per cambiare tutto. Ma una simile rottura non c’è mai stata, e dal momento che la memoria ufficiale della Repubblica e i suoi riti commemorativi non ricordano mai un evento con il segno più, non evocano mai un successo, qualcosa che dunque sia in grado d’ispirare alcunché di buono e di grande, abbiamo costruito di fatto una vera e propria pedagogia del negativo.

 Una pedagogia del negativo destinata inevitabilmente a dare scacco matto a qualsiasi buon proposito di educazione civica, di ammaestramento all’osservanza delle leggi, a qualsiasi eventuale orgoglio di appartenenza nazionale.

Sul terreno della memoria mi sembra che si sia prodotta, tra l’altro, una frattura generazionale che forse spiega molte cose della nostra situazione attuale. Mentre infatti le prime generazioni della Repubblica — diciamo quelle nate tra gli anni 40 e i 60 del secolo scorso — si formarono in un’atmosfera memoriale che ancora faceva posto a valori identitari antichi ma anche nuovi di segno positivo (non ultimi quelli dell’epopea della ricostruzione postbellica, che epopea fu davvero, oggi possiamo dirlo), quelle successive — ormai necessariamente immemori di ciò che era prima di loro — hanno sempre più risentito invece del clima che dicevo all’inizio. Di una memoria commemorativa repubblicana stando alla quale sono stati più o meno sempre gli «altri», i «cattivi», ad avere avuto la meglio, mentre «noi» — gli italiani «buoni» e il nostro Stato, la nostra democrazia — siamo invece sempre stati un campionario di errori e di difetti, non siamo mai riusciti a riportare una vera vittoria che fosse una e a combinare qualcosa d’importante. Ma quale voglia di fare, d’impegnarsi, quale senso della collettività e del Paese, torno a chiedermi, può mai avere chi da quando ha l’età della ragione ha respirato quest’aria?

Forse la decadenza italiana inizia anche da qui, dalla memoria. Anche da che cosa e da come si ricorda. Siamo stati forse vittime di un abbaglio quando abbiamo creduto che ricordare e illustrare di continuo il male servisse a generare il bene. Invece è probabilmente vero l’opposto: che cosi si finisce solo per generare non altro male, forse, ma qualcosa di peggio: l’indifferenza e l’impotenza da cui troppo spesso siamo avvolti.

 

«Non merita i fichi secchi». Nell’archivio Imi ritrovate le lettere del leader federalista al presidente dell’ Abi, Stefano Siglienti

 Nicola Saldutti  Corriere della Sera  27 luglio 2020 

Sono documenti, tasselli di una storia che ha portato fino all’Europa che siamo (e che non siamo ancora). Lettere, l’appello con le firme che ricordano la nostra storia, Benedetto Croce, Carlo Levi, Maria Montessori, Donato Menichella, Alberto Moravia, Adriano Olivetti, Ferruccio Parri, Gaetano Salvemini, Ignazio Silone, Altiero Spinelli, Luigi Sturzo… Tutto settant’anni fa, quando la Comunità europea del carbone e dell’acciaio non era ancora nata, con lo scambio carbone-energia-uomini-miniere. Ed Ernesto Rossi, vissuto al confino perché condannato da un tribunale fascista, è l’instancabile promotore del Movimento federalista europeo. Il grande sogno della federazione tra gli Stati.

Scrive a Stefano Siglienti, che in quel momento è presidente dell’Istituto mobiliare italiano e presidente dell’Abi, l’Associazione bancaria italiana.

Stefano Siglienti e la moglie Ines

Chiede, Rossi, che il banchiere, liberato solo sei anni prima rocambolescamente dalla prigione di Regina Coeli per il coraggioso intervento della moglie Ines Berlinguer, aderisca a quel progetto. Lo appoggi. Sia tra i firmatari. È l’Italia che ancora ha tutte le ferite della guerra e l’Imi sta gestendo i fondi del piano Marshall per la ricostruzione. Ma Rossi guarda più lontano: è necessario prendere ogni iniziativa per mobilitare l’opinione pubblica, renderla europea quando molti dei Paesi che poi nel marzo del 1957 daranno vita alla Comunità economica europea, si sentono ancora degli ex nemici. E il banchiere, come si può leggere nei documenti estratti dall’archivio storico dell’Imi, un patrimonio di 5 chilometri lineari di documenti, pratiche (anche quelle respinte), missive, risponde sì: un contributo di un milione di lire per l’Europa. Per le iniziative che Rossi intende attivare per mobilitare l’opinione pubblica.

Con una delibera del 20 marzo 1950 l’Imi rende disponibile un altro milione di lire. «I rapporti tra Siglienti e Rossi risalgono a Giustizia e Libertà e poi al Partito d’Azione. Entrambi nel ’43, anche se in tempi diversi, sono in carcere per la loro militanza antifascista. La vocazione europeista di Rossi, che individua nell’Europa l’unica possibilità per l’Italia di uscire dalla guerra. Ma questo progetto deve essere perseguito su due livelli: coinvolgere le personalità del tempo ma soprattutto i cittadini, l’opinione pubblica. Una pratica che abbiamo ritrovato nell’archivio Imi che racconta un pezzo della nostra storia europea», spiega Barbara Costa, responsabile dell’Archivio storico Intesa Sanpaolo.

Da quelle macerie può nascere un progetto. Ecco l’appello di Rossi: «Per sommuovere veramente l’opinione pubblica in tutto il Paese con la campagna ora progettata, occorrono, però, mezzi molto superiori a quelli di cui il Mfe (Movimento federalista europeo, ndr) può disporre, anche se richiede un contributo straordinario a tutti i suoi aderenti ed amici. Il successo dell’iniziativa in gran parte dipenderà dell’entità dei fondi che potranno essere dedicati all’organizzazione centrale, ai viaggi di collegamento all’estero, alla preparazione e all’affissione dei manifesti, alla stampa delle schede, alle manifestazioni nei pubblici locali, alla posta, ecc.». Un’Europa di coinvolgimento, dunque.

La lettera di Siglienti con la donazione di un milione di lire porta la data dell’8 marzo 1950. Poche righe con la notizia del vaglia presso la Banca d’Italia. Rossi ringrazia anche a nome di altri esponenti del Movimento federalista: «Ormai siamo in ballo e bisogna ballare. Non si può fare le nozze con i fichi secchi. Dobbiamo assumere personale, ordinare manifesti, schede, cortometraggio, volantini, e non abbiamo ancora in cassa neppure i fondi sufficienti per organizzare una fiera di beneficienza. Promesse molte e quattrini pochissimi. (…) È inutile avere delle buone idee, se non ci sono i mezzi per realizzarle. Siamo già in ritardo, in gravissimo ritardo, dato che la campagna deve avere inizio ai primi di aprile…». C’è tutta la sua energia, in queste parole.

«Si percepisce la consapevolezza che quelli siano tempi maturi per spingere l’idea di Europa, per renderla condivisa dai cittadini. In qualche modo Rossi chiama a raccolta le figure di spicco della società politica e civile italiana e allo stesso tempo si rivolge alla popolazione», sottolinea Costa. Siglienti scrive al Credito Italiano: «Questa organizzazione, considerato l’elevato scopo e la portata storica del Movimento — che è al di sopra di ogni particolarismo politico — ed in presenza delle vive sollecitazioni che le vengono rivolte, ritiene doveroso sottoporre all’esame di codesto Istituto l’opportunità di accogliere l’appello che per il tramite della scrivente viene rivolto». Si fa lui stesso portavoce. Il comitato d’onore dell’Mfe, composto da 36 personalità, è una specie di antologia della storia recente, da Luigi Einaudi, don Luigi Sturzo, Gaetano Salvemini.

Siamo nel 1951, anno decisivo nel quale si discute della difesa europea. Rossi insiste e scrive ancora a Siglienti. È il 5 novembre: «Carissimo Stefano ti invito a sostenere la propaganda federalista nell’anno prossimo, che dovrebbe essere l’anno decisivo per la costituente europea». Un’energia alla quale si fa fatica a dire di no: «Fai di tutto per venirci in aiuto; se non puoi sottoscrivere tu personalmente, guarda di far sottoscrivere l’impegno a persone che sono nella cerchia delle tue conoscenze». Energia che anche la moglie, Ada, qualche anno dopo rivolgerà a Siglienti per finanziare una grande mostra su Gaetano Salvemini. A Firenze. È il 1969.

Firenze 1923: da sinistra  Gaetano Salvemini, Marion Cave con il marito Carlo Rosselli. Il penultimo a destra è Ernesto Rossi.

 

La seduta inaugurale del primo Congresso delle donne italiane il 23 aprile del 1908  a Roma nella Sala degli Orazi e Curiazi del Campidoglio 

Valeria Palumbo Corriere della Sera  4 luglio 2020

Che razza di categoria è «donne», accanto a collane di libri dedicate a scrittori, filosofi, economisti, musicisti, magari cuochi?

Anna Kuliscioff

Paradossalmente è proprio questo dubbio che crea l’esigenza di un’iniziativa a loro  dedicata: da martedì 7 luglio esce infatti in edicola sul Corriere della Sera  una raccolta di biografie inedite di donne. Un po’ come le quote rosa: non ci piacciono, ma finché ai signori che siedono in qualsiasi consesso in cui si decide non verrà in mente che tra di loro devono esserci anche donne, bisogna applicarle. Per un principio di equità. Ma anche perché così, ormai è provato, le cose vanno meglio. E perché il mondo non può più permettersi di sprecare metà del suo talento.

Per questo è bene rifare la lista delle donne che hanno cambiato la storia. Quello vero, di elenco, è lunghissimo e ancora abbastanza inedito. Ma già uno sintetico aiuta. Per esempio, a capire che le ragazze, oggi, non partono da zero. Ma viaggiano sulle spalle di giganti. E che quelle giganti ( anche il termine « gigantesse » ha il suo fascino) non hanno soltanto posto le premesse della parità. Hanno anche schiuso le porte di nuovi mondi. Maria Montessori ha cambiato la pedagogia. Marie Curie, con gli studi sulla radioattività ( che le sono valsi due Nobel, per la Fisica nel 1903 e la Chimica nel 1911), ha rivoluzionato la scienza. Madre Teresa di Calcutta ha reinventato i doveri verso gli ultimi. Emmeline Pankhurst ha imposto le donne nell’ agenda politica. E Indira Gandhi ha dimostrato che potevano guidare un grande Paese anche senza essere nate con una corona in testa.

Comunque, non c ’è bisogno di rivoltare il mondo come un calzino ( cosa che peraltro Rosa Luxemburg avrebbe fatto volentieri) per essere « grandi » . Soprattutto l’essere nate con la corona in testa non è mai stata garanzia di nulla, visto che gli uomini sono riusciti a inventarsi di tutto, dalle gerarchie celesti alle leggi saliche, per impedire che le donne salissero sul trono. Il bello è che molti di loro sono saliti e rimasti in sella proprio perché dietro le quinte agiva una donna: Agrippina è il caso più clamoroso, non solo per il figlio Nerone, ma per lo zio- marito Claudio; Caterina de’ Medici tenne le redini della Francia, in successione, mentre suo marito Enrico II combatteva, suo figlio Francesco II si allenava a fare il re, l’altro figlio Carlo IX diventava grande e il fratello Enrico III lo sostituiva sul trono.

Caterina de’ Medici

Eppure, l’ostinazione a non concedere il potere alle donne si scontra con l’evidenza che l’hanno esercitato da sempre. La collana del « Corriere » , che inizia il 7 luglio con Marie Curie, include la celebre Cleopatra. Ma l’Egitto si era concesso sovrane ben prima. Certo, poi ci fu chi, come Caterina II di Russia, lo scettro se lo prese da sola e fece benissimo: il marito, Pietro III era un pericoloso incapace. E ci fu chi, come la regina Vittoria, lo trovò quasi per caso ma seppe farne buon uso.

Merito anche di chi l’aveva preceduta secoli prima, Elisabetta I, vero genio della politica. Figlia di Enrico VIII e della sua seconda moglie, Anna Bolena, Elisabetta salì sul trono inglese nel novembre 1558 e regnò 45 anni. Subì pressioni di ogni sorta perché si sposasse, garantendo così un erede alla corona, ma aveva capito che un matrimonio non avrebbe messo in discussione solo il suo potere, ma l’indipendenza dell’Inghilterra ( se avesse sposato un rampollo di qualche altra dinastia regnante) o la sua pace interna ( se avesse sposato un nobile locale). E così si inventò un’immagine geniale, quella di « regina vergine » , che le permise di stabilire alcuni principi fondamentali: che lei incarnasse in modo totale ed esclusivo la sovranità e che il diritto di regnare le venisse da Dio e non dal fatto di essere madre di futuri re. E che il suo nubilato ( condito di tempestose storie d’amore e sesso) ne facesse la sposa e la madre di tutti i suoi sudditi, garante del patto tra il popolo e il trono e tra questo e il cielo, visto che era pure capo della Chiesa anglicana.

Artemisia Gentileschi

Elisabetta e le altre protagoniste della collana del « Corriere » sono state grandi donne: in campi diversi, dalla pittura, come Artemisia Gentileschi, alla poesia, come Saffo. Ricordarne il peso, il ruolo e il valore, serve anche a puntualizzare che l’importanza delle donne del passato non sta nel riempire, con biografie mirabolanti, i buchi lasciati « generosamente » liberi nella storia ufficiale maschile. Ma significa ribaltare la prospettiva: quella che ci è stata raccontata finora non è la  Storia. È una delle storie. Anche solo narrando le difficoltà che tutte queste donne incontrarono, si scardina l’idea che l’umanità sia stata una sorta di cera molle su cui pochi vincitori e molti vinti, tutti maschi, hanno lasciato la loro impronta indelebile.

La storia è sempre stata più complessa, conflittuale e contraddittoria di quanto si tende a pensare. E le donne, abituate a sfruttarne ogni crepa per respirare un refolo di libertà, ne sono le più straordinarie maestre di spariglio. In attesa —e il momento è giunto — che vengano più equamente ridistribuite le carte.

Delegate americane a bordo della  nave Noordam, che le porta all’Aia in Olanda  al Congresso internazionale delle donne per la pace dal 28 aprile al 1°maggio 1915

 

 LETTERE  al Corriere della Sera 25 giugno 2020

Caro Aldo, lei ha scritto che nella guerra civile c’era una parte giusta e una parte sbagliata; ma questo non significa che ci fossero i buoni da una parte e i cattivi dall’altra. Cosa intende? Piero Sarti Milano

Caro Piero, intendo che era giusto e doveroso combattere i tedeschi invasori. Questo non significa che tutti coloro che lo fecero fossero brave persone, e che tutti quelli che fecero la scelta sbagliata fossero in cattiva fede. Mi piace ogni tanto rileggere l’ultima lettera del tenente Pietro Ferreira, comandante partigiano, nome di battaglia Pedro, che prima di affrontare il plotone d’esecuzione si rivolge a un nemico, il tenente Barbetti della Repubblica sociale, che al processo ha tentato invano di salvargli la vita.

Voi, scrive Ferreira, «mi avete fatto ricredere su molti preconcetti che avevo sul mondo fascista repubblicano. Conoscendovi ho appreso e ho dovuto constatare che anche tra le vostre file vi sono degli uomini puri, onesti e d’onore per i quali le doti morali, staccandosi nettamente da ogni considerazione di carattere politico, brillano di luce propria e rendono la propria personalità inattaccabile da qualsiasi calunnia o ingiustizia anche a fine politico… Voi non siete un criminale di guerra, come vi hanno definito, ma siete una persona d’onore, un puro, che segue la voce della coscienza e della lealtà. E ciò voglio dirlo, anzi, gridarlo io, Pedro Ferreira, in punto di morte. Possa questo mio grido che sale dalla fossa giungere all’orecchio di coloro che, non conoscendovi che per l’ufficio che occupate e la carica che rivestite, vi vogliono del male. Io vi ringrazio di tutto quanto avete fatto per me. Nell’ambito della giustizia avete fatto tutto quanto vi era possibile fare per salvarmi. Al processo tutto quanto potevate testimoniare a mio favore l’avete testimoniato, quantunque voi siate per me un nemico. Nuovamente commosso e riconoscente, vi ringrazio e vi auguro di ritornare felice domani in un’italia rinata a nuova vita, con la vostra signora e i vostri bambini nella vostra natia Capua ove vi sarei venuto a trovare un giorno se il destino non mi fosse stato così nemico. Ed ora vi saluto, tenente Barbetti, vi dico addio, e vi chiedo di permettermi di abbracciarvi e, superando tutto ciò che ci divide, considerarvi in questo supremo momento un caro, un vero amico. Tenente Pedro Ferreira».        Aldo Cazzullo

 

Autore    Adam Gopnik

Editore   Guanda

Anno       2020

Pag.        272

Prezzo     € 20,00 

Nel momento storico attuale parole come populismo, sovranismo, nazionalismo sono diventate altrettanti leitmotiv della vita politica occidentale; in America come in Europa si aggira lo spettro di un autoritarismo grossolano, tracotante, che rischia di mettere in pericolo il pensiero che da secoli anima la vera democrazia: la tradizione liberale.

Attaccato da destra come da sinistra, mai come oggi il liberalismo ha bisogno di essere riscoperto e tutelato, non come un catalogo di nozioni e diritti astratti, ma come la forma privilegiata con cui la politica si prende cura dei bisogni più concreti della società. Adam Gopnik, studioso nonché fiero paladino del liberalismo più autentico, ne ripercorre la vicenda storica e concettuale, dalle riforme ottocentesche alle lotte per i diritti civili del secolo scorso, ammettendone i fallimenti ed esaltandone i successi. Il risultato è un’appassionata – e appassionante – difesa del liberalismo, e al tempo stesso un modo per rileggerne i grandi protagonisti. Da David Hume a John Stuart Mill, da George Eliot a Emma Goldman, l’autore attinge alla filosofia, alla letteratura e agli ideali alla base di una pratica che vede nel cambiamento graduale il motore più efficiente della società moderna, lontano dalle violenze rivoluzionarie e totalitarie quanto dagli eccessi del capitalismo e della globalizzazione. È un’avventura avviata cinque secoli fa, e che non ha ancora esaurito la propria forza propulsiva: «Il liberalismo non è una teoria politica applicata alla vita. Piuttosto, è ciò che sappiamo della vita applicato a una teoria politica».

Adam Gopnik scrive per il New Yorker dal 1986. Ha vinto tre volte il National Magazine Award for Essays and for Criticism e il George Polk Award for Magazine Reporting. Vive a New York con la moglie e i loro due figli. Guanda ha pubblicato Una casa a New York, Da Parigi alla luna, In principio era la tavola, Il sogno di una vita, L’invenzione dell’inverno e Io, lei, Manhattan.

 

 

 

Lo scopo è pretestuoso, il metodo vergognoso

Giangiacomo Schiavi Corriere della Sera 14 giugno 2020 

C’è un vento di stupida emulazione americana dietro l’imbrattamento della statua di Indro Montanelli e c’è sempre più  gente che non avendo altro da fare se la prende con i monumenti scaricando rabbia, insulti e vernice a effetto mediatico. Si può soltanto giudicare con il metro dell’imbecillità che fa notizia lo sfregio alla scultura del grande giornalista nei giardini di via Palestro a Milano. Perché è pretestuoso lo scopo e vergognoso il metodo, che si commenta da solo: si può discutere, contestare e condannare un episodio che appartiene a una storia lontana, a una guerra coloniale con orrori e sopraffazioni comuni a ogni guerra, evitando di scatenare furiose invettive che sfociano in gesti di violenza e in scritte insensate e anche vigliacche. Dare del razzista a Montanelli che ha fatto della libertà, dell’anticonformismo e dell’irriverenza verso il potere e i voltagabbana uno stile di vita e di giornalismo, vuol dire non conoscerlo nemmeno. A Montanelli non sono mai piaciuti i monumenti e nemmeno le glorificazioni. Se qualcuno l’ha fatto nei giardini pubblici di Milano, in questo caso l’ex sindaco Albertini, è perché Montanelli è stato un simbolo, il testimone di un secolo, un monumento lui stesso per il giornalismo e per la cultura liberale aperta al dissenso * Ai nostri occhi la storia della giovane abissina e del soldato che ne fa la sua sposa bambina per un’usanza vergognosa dell’esercito regio è una storia sbagliata  Ma ci fa vergognare di più chi se la prende con un episodio di novant’anni fa da inserire nel contesto di un’epoca e di una guerra coloniale, quando ancora oggi in tante parti del mondo tante donne minori, indifese e sole, sono vittime di soprusi inaccettabili, di usurpazioni e violenze tollerate da famiglie e da governi ciechi, che ignorano ogni umanità. Quella che Montanelli aveva, e i suoi imbrattatori non hanno.

 *…Roberto Cenati guida l’associazione milanese dell’ANPI. E rimane fermo sulla posizione già espressa, un invito ad analizzare l’intera vita e la professione del giornalista: «Nessuno vuole difendere quel passato. Ma ricordo che il monumento a Montanelli è stato costruito a pochi passi da dove fu gambizzato dai brigatisti. Ha un significato particolare, questa statua. Quei terroristi avevano voluto colpire la libertà di stampa”…

 Andrea Galli e Maurizio Giannattasio Corriere della Sera   14  giugno  2020

La foto del 1940 che ha ispirato la statua

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bisogna decidersi: da una parte vogliamo essere disponibili alle esigenze del futuro, dall’altra vogliamo rimanere medievali

Aureliano Benedetti Corriere Fiorentino 27 Maggio 2020

Il  futuro del Franchi è legato alle scelte che saranno fatte per il nuovo stadio. Probabilmente a Campi. E non è comprensibile la resistenza di Palazzo Vecchio a tale ipotesi perché lo stadio verrebbe costruito fuori dal Comune di Firenze; ma Firenze non è città metropolitana?

Scrive il poeta: Ma il popolo è, ben lo sapete, un cane,/ E i sassi addenta che non può scagliare,/E specialmente le sue ferree zane/ Gode nelle fortezze esercitare;/ E le sgretola; e poi lieto si stende / Latrando su le pietre ruinate,/ Fin che si leva e a correr via riprende/ Verso altri sassi ed altre bastonate.

L’articolo di Matteo Magrini sul Corriere Fiorentino del 23 Maggio mi ha fatto tornare in mente le due quartine parte della bellissima poesia di Giosuè Carducci il Canto dell’Amore. Infatti l’ipotesi dell’abbattimento dello stadio che anche nel nome ha avuto vita tormentata: prima si chiamava Giovanni Berta, poi Comunale, poi finalmente dedicato ad Artemio Franchi, seguirebbe la curiosa, poi non tanto, consuetudine che a Firenze ci sia sempre voglia di abbattere elementi della sua storia.

È accaduto, tra le altre, anche per la bellissima costruzione in Piazza Beccaria, che aveva la sfortuna di chiamarsi Palazzo della Gioventù Littoria, che offriva uffici, cinematografo, piscina e questa con alle pareti mosaici di Sironi, complesso abbattuto per costruirci, a 200 metri dal fiume, l’archivio di Stato che raccoglie solo parzialmente la documentazione relativa, sparpagliata anche in capannoni alla periferia di Firenze. Se dovesse accadere un’altra alluvione l’archivio spostato dagli Uffizi, sempre vicino al fiume, potrebbe subire altre peripezie; recentemente nell’imbarazzante silenzio sull’accaduto, per una rottura di tubazioni d’acqua nel seminterrato, le pergamene ivi depositate sono state spostate poi con la pala. Ebbene seguendo la consuetudine degli abbattimenti già con i mondiali del 1990 lo stadio di Firenze fu stuprato per renderlo non più stadio, ma un cinema del calcio, abbassandone la platea di circa 3 metri per guadagnare alcune gradinate ed inoltre, mortificando l’ardita pensilina in cemento armato di Nervi, furono realizzate due contigue pensiline di plastica che ricordano le orecchie dell’elefantino Dumbo; quando circola molto denaro non si guarda a nulla, l’importante è incassare! Mentre con i cospicui finanziamenti ricevuti per i mondiali, invece di dissiparli in tale «manutenzione straordinaria», sarebbe stato possibile costruire un altro stadio nuovo di zecca! La Soprintendenza ha già spiegato che è impossibile per il vincolo storico incidere sullo stadio Franchi, ma per certi ambienti politici le Soprintendenze, eroici presidi a difesa della nostra civiltà, sono dei brontosauri che disturbano l’efficienza odierna. Anche parziali correzioni consentite dalla Soprintendenza farebbero diventare lo stadio una struttura ridicola. È possibile comprendere l’atteggiamento di Rocco Commisso, abituato a veder costruire ed abbattere nell’arco di venti anni negli Stati Uniti quei grandi scatoloni chiamati building, che nella sua logica di imprenditore, vorrebbe abbattere lo stadio per farne un’opera più funzionale alle attuali esigenze. E si comprende anche che, in alternativa, lui proponga la costruzione di uno stadio per il calcio a Campi. Non è comprensibile invece la resistenza del Comune di Firenze a tale ipotesi perché lo stadio verrebbe costruito fuori dal Comune di Firenze; ma Firenze non è ormai città metropolitana? E con gli accadimenti recenti, vedi coronavirus, spaziare in territori più vasti, anche per le manifestazioni sportive, non sarebbe più logico? Non è pensabile che si continui a ritenere che tutto deve avvenire a Firenze intra moenia. Da una parte vogliamo essere disponibili alle esigenze del futuro, dall’altra vogliamo rimanere medievali. Così ogni volta che viene celebrata una partita di calcio nello stadio Franchi mezza città è paralizzata diverse ore prima e alcune ore dopo. Oggi le partite di calcio sono viste non soltanto dai fiorentini; se poi, secondo l’auspicio di Commisso, la Fiorentina potesse gareggiare tra le prime, verrebbero a vederla non soltanto da Prato o da Pistoia ma anche da tante città d’Italia e poiché la città si è spostata ad Ovest negli ultimi 70 anni, quanto di più logico, evidentemente con adeguata viabilità, lo Stadio a Campi. Lo stadio Franchi invece meriterebbe di essere riportato alla sua originaria struttura e quindi anche con gli spazi per l’atletica e quando ci si domanda che fine potrebbe fare senza le partite della Fiorentina, non viene in mente che le scuole fiorentine, dalle elementari fino alla università non hanno mai avuto impianti in cui far gareggiare i propri studenti; potrebbe essere usato quindi per agevolare la competizione sportiva dei nostri ragazzi con meno movida, meno apericena e più sport! Certamente con meno circolazione di denaro, che tanto ha avvelenato lo sport del calcio! Non sarebbe dignitoso infatti che ancora una volta il popolo fiorentino si ritrovasse assimilato al cane di Carducci.